Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №07АП-10488/2015, А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А27-3473/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны (N 07АП-10488/2015(47)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк по заявлению Алексина Артема Валерьевича, город Новокузнецк об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк,
В судебном заседании приняли участие:
от Сосновской Е.Э.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015 N 94.
В арбитражный суд 29.07.2015 поступило заявление Алесина Артема Валерьевича, город Новокузнецк (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 151 632, 33 рубля, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением от 14.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области включил в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК" требование Алесина А.В. по компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Включил требования Алесина А.В. в размере 65 632, 33 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК". Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 818 852 рублей и штрафу в размере 35 000 рублей и признал их подлежащими погашению после удовлетворения требований по основному долгу и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сосновская Евгения Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Кроме того, Сосновской Е.Э. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имела возможности обратиться с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. О нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявитель узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019. Ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено.
Алесин А.В., представил заявление об отказе в удовлетворении требований Сосновской Е.Э.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство Сосновской Е.Э., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сосновская Е.Э. указала, на то, что не участвовала в рассмотрении спора по включению требований Алесина А.В. в реестр требований кредиторов должника, так как на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имела возможности обратиться с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. О нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявитель узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника ФНС России.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспаривания кредиторами судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована, на что указано и вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление Федеральной налоговой службы, правопреемником которого является заявитель, о включении требований в реестр требований кредиторов должника к производству определениями от 26.06.2015, 29.06.2015.
Следовательно, ФНС России могла воспользоваться правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "СК" по результатам рассмотрения требований других кредиторов с 26.06.2015, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015, 29.06.2015 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству, с указанной даты правопредшественник заявителя стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у него возникли соответствующие права, в том числе право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.
Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
ФНС России имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба подана Сосновской Е.Э. только в октябре 2019 года, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя как правопреемника ФНС России, поданное ходатайство не содержит.
В пункте 13 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной Сосновской Е.Э. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Сосновской Евгении Эдуардовны на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка