Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №07АП-10488/2015, А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А27-3473/2015
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Усаниной Н.А., в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрев апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (N 07АП-10488/2015 (57)) на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк по заявлению Бахирева Никиты Вадимовича, город Новокузнецк и Бахиревой Елены Геннадьевны, город Новокузнецк об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Косиловой Ларисы Анатольевны на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на то, что до 23.03.2017 она не являлась кредитором должника, не имела процессуальных прав. Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Косилова Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагая, что определение от 02.11.2015 затрагивает ее права и интересы, Косилова Л.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 02.11.2015.
Апелляционная жалоба подана Косиловой Л.А. 25.11.2019, то есть спустя более трех лет.
Устанавливая обстоятельства когда Косилова Л.А. могла и должна была узнать об указанных основаниях обжалования определения суда от 02.11.2015, апелляционным судом принимается во внимание, что 25.09.2017 конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Ефремову (Косилову) Ларису Анатольевну, по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением квитанции (65408013072651) о направлении заявления Косиловой ( Ефремовой) Л.А.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" корреспонденция получена адресатом 04.10.2017.
Следовательно, с момента получения заявления о привлечении Косиловой Л.А. к ответственности, у нее имелись основания для обжалования определения от 02.11.2015.
Определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения или момента когда лицо, обжалуемое судебный акт узнало или могло узнать о его вынесении.
Следовательно, для Косиловой Л.А. десятидневный период обжалования начался 04.10.2017 и закончился 16.10.2017.
Вместе с тем, Косилова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 02.11.2015 только 25.11.2019, то есть по прошествии более 3 лет.
При этом, пресекательный шестимесячный срок пропуска на обращение с апелляционной жалобой пропущен заявителем даже с момента вступления в законную силу определения суда от 09.01.2019 о привлечении Косиловой Л.А. к субсидиарной ответственности.
Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 04.10.2017 по 16.10.2017, наличие объективных препятствий, не зависящих от нее, Косиловой Л.А. не представлено, обращение с апелляционной жалобой спустя более двух лет с момента ознакомления с обстоятельствами положенными в основу апелляционной жалобы не обоснованно.
В пункте 13 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Косилова Л.А. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на апелляционное обжалование Косиловой Л.А. пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Косиловой Ларисы Анатольевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка