Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №07АП-10488/2015, А27-3473/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А27-3473/2015
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (N 07АП-10488/2015(66)) на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948, город Новокузнецк по заявлению Куликова Андрея Владимировича об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Новокузнецк,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Косиловой Ларисы Анатольевны (N 07АП-10488/2015(66)) на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на то, что определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Косилова Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 23.09.2015.
Апелляционная жалоба Косиловой Л.А. поступила в суд 25.11.2019, то есть спустя более четырех лет.
Устанавливая обстоятельства когда Косилова Л.А. могла и должна была узнать об указанных основаниях обжалования определения суда от 23.09.2015, апелляционным судом принимается во внимание, что 25.09.2017 конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Ефремову (Косилову) Ларису Анатольевну, по основаниям, установленным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением квитанции (65408013072651) о направлении заявления Косиловой ( Ефремовой) Л.А.
Согласно сведениям с сайта "Почта России" корреспонденция получена адресатом 04.10.2017.
Следовательно, с момента получения заявления о привлечении Косиловой Л.А. к ответственности, у нее имелись основания для обжалования определения от 23.09.2015.
Согласно определению от 09.01.2019, Косилова Л.А. была извещена о рассмотрении заявления.
Определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения или момента когда лицо, обжалуемое судебный акт узнало или могло узнать о его вынесении.
Следовательно, для Косиловой Л.А. десятидневный период обжалования начался 04.10.2017 и закончился 18.10.2017.
Вместе с тем, Косилова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2015 только в ноябре 2019 года, то есть по прошествии более 2 лет.
При этом, пресекательный шестимесячный срок пропуска на обращение с апелляционной жалобой пропущен заявителем даже с момента вступления в законную силу определения суда от 09.01.2019 о привлечении Косиловой Л.А. к субсидиарной ответственности.
Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 04.10.2017 по 25.11.2019, наличие объективных препятствий, не зависящих от нее, Косиловой Л.А. не представлено, обращение с апелляционной жалобой спустя более двух лет с момента ознакомления с обстоятельствами положенными в основу апелляционной жалобы не обоснованно.
В пункте 13 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Косилова Л.А.. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на апелляционное обжалование Косиловой Л.А. пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Учитывая, что апелляционная жалоба Косиловой Л.А. на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 подлежит возвращению заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А27-3473/2015, приложенное к жалобе, судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Косиловой Ларисы Анатольевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (N 07АП-10488/2015(66)) на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-3473/2015 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка