Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 07АП-10488/2015, А27-3473/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А27-3473/2015
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны (N 07АП-10488/2015(40)) на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых (Орджоникидзевский район), дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948), принятое по заявлению Лемешонок Екатерины Александровны, город Новокузнецк, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 626 000 рублей неустойки,
установил:
Сосновская Евгения Эдуардовна 17.10.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника уполномоченного органа.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 01.10.2015.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.10.2015 и закончилось 15.10.2015 (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.
Определение суда от 01.10.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.10.2015 в 13:30:22 МСК.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.10.2019, что подтверждается оттиском печати на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ предельного срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев заявленное Сосновской Евгенией Эдуардовной ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам предписано иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом в силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
По смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве итогом рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении является признание соответствующих требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и осуществление процессуальной замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника новым кредитором, погасившим упомянутые требования, в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.
В силу указания части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статья 117 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы факт процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, состоявшееся за пределами срока на обжалование определения суда от 01.10.2015, ввиду следующего.
Как видно из материалов рассматриваемого дела о банкротстве, Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление Федеральной налоговой службы, правопреемником которого является заявитель, о включении требований в реестр требований кредиторов должника к производству определениями от 26.06.2015, 29.06.2015.
Таким образом, начиная с 26.06.2015 и 29.06.2015, уполномоченный орган в полном объеме приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента вступления Сосновской Евгении Эдуардовны в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественником - уполномоченным органом какие-либо возражения относительно спорных требований Лемешонок Екатерины Александровны не заявлялись, а принятое по результатам рассмотрения данных требований определение суда первой инстанции от 01.10.2015 не обжаловалось, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на Сосновскую Евгению Эдуардовну как его правопреемника и является для него обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения Сосновской Евгенией Эдуардовной права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, Сосновской Евгенией Эдуардовной не заявлены, нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения ей статуса конкурсного кредитора по настоящему делу не раскрыто и не обосновано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку срок на апелляционное обжалование Сосновской Евгенией Эдуардовной пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Учитывая, что апелляционная жалоба Сосновской Евгении Эдуардовны на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 подлежит возвращению заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А27-3473/2015, приложенное к жалобе, судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Сосновской Евгении Эдуардовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
