Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 07АП-10479/2020, А67-4495/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N А67-4495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.,
Усаниной Н.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чуприной Ирины Николаевны (N 07АП-10479/2020(9)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4495/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Чуприна Юрия Александровича (ИНН702202359973, дата рождения 31.05.1983, адрес проживания: 634061, г. Томск, ул. Алтайская, д. 24 кв. 20), принятое по результатам рассмотрения жалобы Чуприной Ирины Николаевны на бездействие финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина,
В судебном заседании приняли участие:
от Чуприной И.Н.: Пимонова Т.В. по доверенности от 18.05.2021, удостоверение,
финансовый управляющий Тарима О.Ю., определение от 11.02.2019, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
а Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд", заявитель), в котором заявитель просит признать гражданина Чуприна Юрия Александровича (далее - Чуприн Ю.А.) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Чуприна Ю.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 11.02.2019 заявление ООО "ТомТрэйд" признано обоснованным, в отношении Чуприна Юрия Александровича введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 09.10.2019 Чуприн Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Семигук Алексей Владимирович - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
19.04.2021 Чуприна Ирина Николаевна (далее - Чуприна И.Н.) обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны (далее - Тарима О.Ю.) в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы Чуприной И.Н. на бездействие финансового управляющего Тарима О.Ю. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с определением суда, Чуприна И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства осведомленности финансового управляющего о совершенном зачете встречных однородных требований по заявлению ООО "ФорумСтройИнвест" от 13.06.2018 очевидны и имеются в материалах дела, однако не были учтены судом при разрешении жалобы. Финансовый управляющий Тарима О.Ю. поступила неразумно и недобросовестно - предпринимала для получения информации о совершенных должником сделках заведомо неэффективные меры, что позволяет сделать вывод о видимости сбора информации без цели ее получения.
В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 в отношении Чуприна Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.
22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Былина Сергея Порфирьевича о включении в реестр требований кредиторов Чуприна Юрия Александровича требования в размере 99 850 575, 00 руб., в том числе 89 850 575,00 руб. основного долга, 10 000 000,00 руб. неустойки.
Копия заявления Былина С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника получена финансовым управляющим 17.05.2019.
Чуприна И.Н., полагая, что финансовым управляющим Тарима О.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, выразившиеся в неоспаривании акта зачета взаимных требований между Чуприным Ю.А. и ООО "ФорумСтройИнвест" от 13.06.2018, не ознакомлении с материалами дела, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Чуприной И.Н. на бездействие финансового управляющего Тарима О.Ю. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что Тарима О.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий финансового управляющего неоднократно предпринимались меры по получению документов и сведений о совершенных должником сделках, в связи с чем пришел к выводу о разумности и добросовестности поведения финансового управляющего Тарима О.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.
По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства осведомленности финансового управляющего о совершенном зачете встречных однородных требований по заявлению ООО "ФорумСтройИнвест" от 13.06.2018 очевидны и имеются в материалах дела, а также что финансовый управляющий Тарима О.Ю. предпринимала для получения информации о совершенных должником сделках заведомо неэффективные меры.
Приведенные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов обособленного спора N А67-4495-8/2018 не усматривается, что апелляционное определение от 05.03.2019 по делу N 33-322/2019, которым установлены основания и размер задолженности перед Былиным С.П., в установленном порядке было направлено в адрес финансового управляющего Тарима О.Ю., опись вложения в заказное письмо Былиным С.П. не представлена, факт получения апелляционного определения Тарима О.Ю. оспаривает.
Более того, как следует из отзыва финансового управляющего на требование Былина С.П. и приложенных к нему документов (л.д. 50-55), в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное к должнику требование, Тарима О.Ю. 04.07.2019 направила запрос в адрес Былина С.П. с просьбой представить надлежащим образом заверенные копии документов по взаимоотношениям с Чуприным Ю.А., в том числе копии документов, указанных в договоре об уступке права требования от 28.09.2017 (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, договоры поручительства, договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017), документы о расчетах за уступленное право, копию апелляционного определения от 05.03.2019 и иные документы.
Данный запрос получен Былиным С.П., что подтверждается квитанцией о направлении и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 63402957663359, 63402957663366. Доказательства исполнения Былиным С.П. запроса финансового управляющего и представления запрашиваемых документов, в том числе апелляционного определения от 05.03.2019, в материалы дела не представлены.
В сообщении из Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3775321 содержится информация о том, что Былиным С.П. предъявлено к Чуприну Ю.А. требование в общей сумме 99 850 575 руб., возникшее на основании договора уступки права требования от 28.09.2017, акта зачета взаимных требований. Сведений о зачете между Чуприным Ю.А. и ООО "ФорумСтройИнвест" от 13.06.2018 в сообщении не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего Тарима О.Ю. о спорном зачете, произведённом между ООО "ФорумСтройИнвест" и Чуприным Ю.А. по заявлению ООО "ФорумСтройИнвкест" от 13.06.2018.
Как следует из карточки дела N 33-322/2019 в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", Чуприн Ю.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Финансовый управляющий должника Тарима О.Ю. к участию в деле не привлекался.
При этом Чуприн Ю.А., а также его представитель участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении иска как в суде первой инстанции (в Кировском районном суде г. Томска), так и в суде апелляционной инстанции.
Однако сведений финансовому управляющему Тарима О.Ю. о наличии данного спора и рассмотрении его Кировским районным судом г. Томска Чуприн Ю.А. не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Тарима О.Ю. как финансовый управляющий Чуприна Ю.А. не являлась лицом, участвующим в деле N 33-322/2019, и в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имела права знакомиться с материалами данного дела.
При этом, Тарима О.Ю., действуя добросовестно и разумно, предпринимала меры для получения информации и документов о совершенных сделках должника.
Так, 18.02.2019 финансовый управляющий Тарима О.Ю. на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве обратилась к Чуприну Ю.А. с требованием о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений, в том числе копий документов о совершавшихся гражданином и его супругой в период с 01.01.2014 по настоящее время сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными, техническими средствами и о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; сведений о наличии судебных споров с участием гражданина, его супруги.
Указанное требование 18.02.2019 было направлено финансовым управляющим заказным письмом по месту жительства Чуприна Ю.А. (634061, г. Томск, ул. Алтайская, д. 24 кв. 20), однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Также данное требование о предоставлении документов было передано 25.02.2019 представителю должника Янцен Н.А.
Представитель Чуприна Ю.А. Янцен Н.А. письменно подтвердила получение запроса 25.02.2019 и направления его в тот же день Чуприну Ю.А. в виде фотокопии в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp.
В связи с тем, что Чуприн Ю.А. не исполнил обязанность по предоставлению управляющему документов и сведений, Тарима О.Ю. 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Данное ходатайство также было направлено финансовым управляющим должнику по адресу его места жительства, что подтверждается кассовым чеком N 634029.02.
Определением суда от 20.06.2019 ходатайство финансового управляющего Тарима О.Ю. удовлетворено, суд обязал Чуприна Ю.А. передать финансовому управляющему истребуемые документы, в том числе, документы о совершавшихся гражданином и его супругой в период с 01.01.2014 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными, техническими средствами, иным имуществом, а также о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), сведения о наличии судебных споров с участием гражданина.
Доказательства исполнения Чуприным Ю.А. определения суда от 20.06.2019 в полном объеме в материалах дела отсутствуют; согласно описи передаваемых документов Чуприн Ю.А. передал Тарима О.Ю. документы в отношении объектов недвижимости по пер. Пионерский, 3, автомобиля Рэндж Ровер, автомобиля Ауди и квартиры в г. Москве.
Для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении Былина С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим 28.06.2019 было направлено Чуприну Ю.А. по месту жительства письмо с требованием передать документы, подтверждающие задолженность перед Былиным С.П., акт зачета взаимных требований, сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Абдуллаева Ш.Т., Ильясова Ш.Т., Пашаева Э.В, ООО "Светлинский ферроникелевый завод", документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Ри-НЭБ", договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, акт приема-передачи от 04.04.2016, договор об уступке прав кредитора от 19.07.2017, договоры поручительства, поименованные в договоре уступки права требования от 28.09.2017. Направление требования должнику подтверждается кассовым чеком N 634028.01.
В связи с невыполнением должником требований финансового управляющего о передаче документов в полном объеме, Тарима О.Ю. 02.09.2019 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Чуприна Ю.А. соответствующих документов и сведений.
Определением от 04.10.2019 суд обязал Чуприна Ю.А. передать финансовому управляющему Тариме О.Ю. документы и сведения, в том числе документы, подтверждающие задолженность Чуприна Ю.А. перед Былиным С.П., погашенную актом зачета взаимных требований, акт зачета взаимных требований с Былиным С.П., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016г., договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017, договоры поручительства (поименованы в договоре уступки права требования от 28.09.2017 с Былиным С.П.
Определение суда от 04.10.2019 исполнено должником не было, доказательства передачи Чуприным Ю.А. истребуемых документов Тарима О.Ю. в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств неэффективности предпринятых финансовым управляющим мер, отсутствия препятствий для ознакомления финансовым управляющим с недостающими документами в суде.
Доводы апеллянта о неэффективности предпринятых финансовым управляющим мер, направленных на получение сведений от должника и Былина С.П. несостоятельны.
По убеждению суда апелляционной инстанции, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доводов, их опровергающих, а также к попытке переложить ответственность за неисполнение судебных актов о передаче истребуемых сведений и документации должником и Былиным С.П. в адрес финансового управляющего.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на получение полной информации о совершенных сделках должника.
Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.
Кроме того, апелляционный суд учитывает установленную судом первой инстанции непоследовательность позиций заявителя Чуприной И.Н. в рамках настоящего обособленного спора и спора N А67-4495-29/2018 по заявлениям кредиторов ООО "ТомТрэйд", Ильясова Ш.Т., Чуприной И.Н. и финансового управляющего Семигука А.В. о признании недействительными, в том числе, зачета, произведенного на основании заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018.
В обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего спора Чуприна И.Н. ссылается на полную утрату возможности пополнения конкурсной массы должника в результате прекращении деятельности (ликвидации) ООО "ФорумСтройИнвест" как стороны спорной сделки (зачета).
Однако в рамках обособленного спора N А67-4495-29/2018 Чуприна И.Н. придерживается иной диаметрально противоположной позиции и указывает на возможность пополнения конкурсной массы должника в результате признания указанного зачета недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с поручителей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
