Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №07АП-10462/2017, А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А27-7656/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (N 07АП-10462/2017(43)) на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника-открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево Кемеровской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр", город Томск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) 24.05.2016 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный кабельный центр" о признании ОАО "Шахта Заречная" банкротом, в связи с наличием у должника обязательств перед кредитором, неисполненных свыше трех месяцев, в размере 4 035 710,30 рублей. Заявление подано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20540/2015 от 04 марта 2016 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года.
Определением суда от 30.05.2016 заявление ООО "Сервисный кабельный центр" принято к производству как заявление о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Сервисный кабельный центр" после проверки обоснованности заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд ранее.
Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена ООО "Сервисный кабельный центр", город Томск по заявлению об установлении требований его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройинвест" (ИНН 7722512152, ОГРН 1047796254439, город Москва) (далее - кредитор).
Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "Элитстройинвест", город Москва в сумме 4035710,30 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", город Полысаево. Отдельно учтена в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 114008,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Ранк 2" 09.09.2020 через Арбитражный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба.
ООО "Ранк 2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение было принято в процедуре наблюдения должника, в указанный период отсутствовали какие-либо лица, которые имели возможность проверить обоснованность заявления кредитора о включении в реестр, в том числе заявить суду об аффилированности данного лица с должником или о корпоративном характере его требования, независимые кредиторы в указанный период у должника ещё отсутствовали.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 16.03.2017, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 30.03.2017.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Ранк 2" подана 09.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в том числе, и шестимесячного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводы лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).
ООО "Ранк 2" в жалобе указывает, что оно является конкурсным кредитором должника (определение суда от 16.03.2018).
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление ООО "Ранк 2" о включении требования в размере 78541,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 02.02.2018 заявление ООО "Ранк 2" принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.
Кроме того, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Вместе с тем, из существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счёт имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).
Приводимые в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 16.03.2017 доводы об аффилированности кредитора с должником со ссылкой на смену владельца контрольной доли в уставном капитале в 2011 году, во второй половине 2013 года смены бенефициаров группы компаний, а именно учредителей ООО "Интерконсалтинг" (мажоритарного учредителя головной организации), на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656-218/2016 в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Угольная компания Заречная" о включении в реестр требований кредиторов 377 878 816 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о том, что возможность обжалования настоящего определения появилась только 25.08.2020 - в момент доведения до независимых кредиторов АО "Шахта Заречная" информации о наличии в реестре аффилированных кредиторов и возможности понижения очередности их удовлетворения, а также информации о содержании определения суда от 11.08.2020 N А27-7656-218/2016, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обжалования определения суда от 31.07.2017 в установленные процессуальным законом сроки, так как указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и (или) вновь открывшимися обстоятельствами и влекут иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 309, 310, 311 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ранк 2" в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (N 07АП-10462/2017(43)) на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка