Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №07АП-10462/2017, А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А27-7656/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (N 07АП-10462/2017(42)) на определение от 03.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево Кемеровской области, принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк", город Москва об установлении размера требований кредитора должника.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) 13.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Кемеровской области требования АО "Газпромбанк", в размере 16487227197,10 руб. долга включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта "Заречная". Отдельно учел в реестре требований кредиторов требование АО "Газпромбанк" 186540535,34 руб. пени и штрафов и признал их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признал требования АО "Газпромбанк" в размере 1648329638 руб. 52 коп. долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 16.06.2011 года N 3611-016-Л обеспеченными залогом имущества ОАО "Шахта "Заречная", по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 16.06.2011 N 3611-016-ЗБ-01, договору последующего залога имущества от 16.06.2011 N 3611-016-З-01, договору залога имущества от 28.02.2013 N 3611-016-З-02, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2013 N 3611-016-ЗИ-01. Признал требования АО "Газпромбанк" в размере 7 405 689 687 руб. 34 коп. долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 21.01.2013 N 3613-002-Т обеспеченными залогом имущества ОАО "Шахта "Заречная", по договору последующего залога имущества от 21.01.2013 N 3613-002-З-02, договору последующего залога имущества от 28.02. 2013 N 3613-002-З-03, договору последующего залога имущества от 21.01.2013 N 3613-002-З-01, договору залога имущества от 30.03.2016 N 3613-002-З-04, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2013 N 3613-002-ЗИ-01. Признал требования АО "Газпромбанк" в размере 4 210 525 969 руб. 84 коп. долга и 186 540 535 руб. 34 коп. пени и штрафов по соглашению о новации от 30.12.2014 N УВЗЛ-627 и соглашению об отступном N 2 от 28.10.2016 обеспеченными залогом имущества ОАО "Шахта "Заречная", по договорам ипотеки N 41-и/1 от 19.08.2010, N 57-и/3 от 31.10.2011, N 1125-6 от 21.12.2009, N 1125-7 от 21.12.2009 N 50-и от 11.04.2011, N 1654-1 от 25.06.2012, N 1654-6 от 19.11.2012, договорам залога от 19.08.2010 N 41-и/2, от 20.05.2013 N 108, от 27.05.2013 N 108/1, от 06.09.2013 N 108/2, от 17.09.2013 N 108/3, от 17.09.2013 N 1744/5, от 25.09.2013 N 1744/6, от 25.09.2013 N 1744/7, от 26.11.2013 N 1744/8, от 26.12. 2013 N 1744/9, договорам залога имущества от 16.10.2009 N 1125-1, от 29.12.2009 N 1125-8, договорам залога от 10.08.2011N 49-и, от 16.03.2011 N 50-и/1, от 09.08.2012 N 1654-5.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ранк 2" 09.09.2020 через Арбитражный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба.
ООО "Ранк 2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение было принято в процедуре наблюдения должника, в указанный период отсутствовали какие-либо лица, которые имели возможность проверить обоснованность заявления АО "Газпромбанк" о включении в реестр, в том числе заявить суду об аффилированности данного лица с должником или о корпоративном характере его требования, независимые кредиторы в указанный период у должника ещё отсутствовали, временный же управляющий должником Рутштейн Александра Алексеевна не заявляла и не могла заявить суду возражения против обоснованности заявления АО "Газпромбанк", так как сама являлась лицом, аффилированным с должником.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 03.05.2017, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.05.2017.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Ранк 2" подана 09.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в том числе, и шестимесячного срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводы лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).
ООО "Ранк 2" в жалобе указывает, что оно является конкурсным кредитором должника (определение суда от 16.03.2018).
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление ООО "Ранк 2" о включении требования в размере 78 541,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 02.02.2018 заявление ООО "Ранк 2" принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.
Кроме того, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Вместе с тем из существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счёт имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).
В настоящем деле, доводы об аффилированности АО "Газпромбанк" с должником со ссылкой на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Поданная в электронном виде апелляционная жалоба возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ранк 2" в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (N 07АП-10462/2017(42)) на определение от 03.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка