Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1046/2019, А03-17600/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А03-17600/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великоселькой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6" (N 07АП-1046/19 (4)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Сибпромстрой" (656064, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 15, ИНН: 2205011180, ОГРН: 1082205000228) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 6", г. Хабаровск (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) требования в размере 418 371 543,53 руб. и приложенными к нему документами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный",
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
18.02.2019, через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее о тексту - ФГУП "ГВСУ N 6", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" требования в размере 418 371 543,53 руб.
В обоснование заявления указано, что ООО "Строительная компания Сибпромстрой" частично не произвело работы и не вернуло полученный в рамках договора N 35/70с-14 от 28.05.2014 неотработанный аванс в размере 408 201 727,98 руб., а также не оплатило потребленную электроэнергию в размере 10 169 815,55 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", которое является заказчиком работ по основному договору, часть работ по которому в качестве субподрядчика должен выполнить должник и передать заявителю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 приостановлено производство по заявлению в части требования в размере 408 201 727,98 руб., в связи с назначением экспертизы. В остальной части в размере 10 169 815,55 руб. требования выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", г. Хабаровск (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) в следующем составе и размере: 1 800 552,14 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.
Этим же определением выделены в отдельное производство требования в части услуг генподряда на основании счета-фактуры N 292 от 20.04.2017 и акта N 194 от 20.04.2017 на сумму 376 221,82 руб., а также товаров и материалов на сумму 942 006,53 руб. на основании счета-фактуры N 551 от 03.07.2017 и товарной накладной N 438 от 03.07.2017. Рассмотрение выделенного требования на 19.11.2019.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", г. Хабаровск (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", г. Барнаул (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) в следующем составе и размере: 1 318 228,35 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.
Определением суда от 02.06.2020 требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в следующем составе и размере: 52 899 955 руб. 35 коп. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сибпромстрой" требования ФГУП "ГВСУ N 6" в размере 353 787 205,30 руб. основного долга (неотработанный аванс по Договору субподряда), в части признания обоснованным и включения требования ФГУП "ГВСУ N 6" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сибпромстрой" в размере 52 899 955 руб. 35 коп. оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФГУП "ГВСУ N 6" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником в нарушение условий Договора субподряда не передана исполнительная документация; экспертами допущены значительные нарушения при проведении строительной экспертизы, что не позволяет принимать ее результаты. В произведенной строительной экспертизе отсутствует оценка качества выполненных работ, готовности и качества исполнительной документации. При расчете стоимости работ экспертами применены некорректные индексы изменения сметной стоимости. Отсутствуют основания для учета стоимости работ вахтовым методом в размере 2 365 642, 15 руб., поскольку не представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 86с от 31.07.2019.
От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не окончено ознакомление с материалами дела.
Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - АПК РФ), для отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционным судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом (неделя), кроме того, сторона не сослалась на то, какие процессуальные действия она бы хотела совершить после отложения судебного разбирательства.
Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2018 по делу N А73-8059/2015 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управления N 6" (кредитора) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.
Проанализировав переданную документацию ФГУП "Главное военно- строительное управления N 6", внешний управляющий установил, что в период с 06.2014 по 12.2017 заявитель перечислил должнику 1 280 685 890 руб. 95 коп.
При этом по данным заявителя сумма неотработанного аванса составила 1 162 072 959,28 руб. В тоже время стоимость принятых работ определена в размере 873 998 730,20 руб.
В связи с изложенным, внешним управляющим заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 408 201 727,98 руб. как разницы между оплаченной должнику суммой и принятыми кредитором работами.
Признавая требования частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ должником была выполнена, что подтверждается актами о выполнении работ, экспертным заключением и перепиской сторон, подтверждающей как направление кредитору самих актов, так и исполнительной документации.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Так, обязательства должника возникли договора подряда N 35/70с-14 от 28.05.2014 заключенного между ФГУП "ГВСУ N 6" (кредитор, генподрядчик) и ООО "Строительная компания Сибпромстрой" (должник, подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ станции Промышленная I на строительстве объекта "Космодрома "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2 этап". Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить его.
В силу п. 1.1. договора, предметом является выполнение комплекса строительно- монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложения N 1.1. и 1.2. к договору) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".
Согласно п. 2.1. договора, до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составляет 969 676 733 руб. 48 коп., в том числе НДС 147 916 789 руб. 85 коп. в соответствии с расчетом цены договора (приложения N 2.1. и 2.2. к договору). После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектносметную документацию, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора.
Условия п.2.2 Договора определяют, какие работы формирую цену договора, в том числе и затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание (п.42 приложения 2.1 предусматривал, что затраты связанные с осуществлением работ вахтовым методом по расчетам фактических затрат на основании трудозатрат по КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора в рамках Постановления РФ от 2.10.2002 N 729 составят 1 658 195,26 руб.).
В соответствии с п.3.9 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.
Пунктом 3.11 стороны предусмотрели, что оплата затрат на временные здания и сооружения, вахтовые затраты и перебазировку строительной техники осуществляется на основании соответствующих документов, подтверждающих данные фактические затраты, но не более лимита, предусмотренного расчетом говорной цены.
Дополнительным соглашением N 5 от 24.06.2015 стороны внесли изменения в п.4.1. договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки на основании графиков производства работ (приложения 5.1. и 5.2.). Дата начала работ - со дня заключения договора, дата окончания работ - до 29 июня 2015 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.
Дополнительным соглашением N 7 от 17.12.2015 стороны внесли изменения в п.2.1. договора, которым установлено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы на проектносметную документацию, стороны предварительно определили цену договора в размере 993 174 968 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) - 151 501 266 руб. 42 коп., в соответствии с расчетом цены договора, приложением N 2.1, N 2.2 к договору. После выхода полного комплекта сметной документации по рабочей документации цена договора будет скорректирована.
Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2015 стороны внесли изменения в п.2.1. договора, где установлено, что цена договора является приблизительной и составляет 1 355 391 208 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 206 754 591 руб. 05 коп., в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2.1, N 2.2). Цена договора будет уточнена сторонами после получения полного комплекта проектно-сметной документации, выданной "в производство работ" и подписания дополнительного соглашения между генподрядчиком и заказчиком (ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") об определении твердой цены государственного контракта от 22.12.2011 N 873-ИВ004/11. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.
В материалы дела представлен акт от 30.11.2017 (л.д.19-20 т.2), подписанный представителями должника и Космодрома Восточный, согласно которому общий объем выполненных ООО "СК Сибпромстрой" работ по договору 35/70с-14 от 28.05.2014 подлежащих оплате составляет в денежном эквиваленте 25 049 509,56руб.
Судом установлено, что 09.08.2018 должник письмом N 220 (л.д.64 т.8) уведомил заявителя о проводимых на объектах работах.
07.09.2018 заявитель письмом N 36/339 (л.д.54-55 т.8) уведомил должника о затягивании сроков работ, необходимости ускорения процесса сдачи объекта и предоставлении журналов работ по все объектам и т.д.
12.08.2018 заявитель письмом N 66/1-1144 (л.д.66 т.8) уведомил должника о нарушении сроков выполнения работ на объекте.
02.10.2018 заявитель письмом N 66/1-1234 (л.д.68 т.8) потребовал от должника доложить о проделанных работах.
25.10.2018 заявитель письмом N 66/1-1313 (л.д.70 т.8) потребовал от должника устранить замечания.
Возражая по заявленным требованиям первоначально ООО "СК Сибпромстрой" указало, что работы на заявленную сумму также выполнены и представило дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и сдачи их заказчику.
Представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует, что 14.01.2018 заявитель получил от должника письмо N 6 от 10.01.2019 (л.д.129 т.1) о необходимости приемки работ на сумму 332 407 446,18 руб., выполненных на основании: КС-3 N 60-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 57; КС-3 N 61-с от 27.12.2018, акту КС- 2 по реестре N 58; КС-3 N 62-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 59; КС-3 N 63-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 60; КС-3 N 64-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 61; КС-3 N 65-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 62; КС-3 N 66-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 63; КС-3 N 67-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 64; КС-3 N 68-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 65; КС-3 N 69-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 66; КС-3 N 70-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 67; КС-3 N 71-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 68; КС-3 N 72-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 69; КС-3 N 73-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 70; КС-3 N 74-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 71; КС-3 N 75-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 72; КС-3 N 76-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 73; КС-3 N 77-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 74; КС-3 N 78-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 75; КС-3 N 79-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 76; КС-3 N 80-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 77; КС-3 N 81-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 78; КС-3 N 82-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 79; КС-3 N 83-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 80 с приложением указанных документов.
15.01.2019 заявитель письмом N 4/43 (л.д.14 т.2) сообщил, что ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" переименовано в ФГУП ГВСУ N 6. Также в письме должнику предложено вернуть неотработанный аванс в размере 430 400 548,61 руб. В ответ на указанное письмо должник письмом N 18 от 21.01.2019 (л.д.15 т.2) указал, что работы на сумму 306 611 869,06 руб. выполнены и документы, подтверждающие их выполнение направлены письмом N 6 от 10.01.2019.
15.01.2019 заявитель письмом N 66/1-16 ответил на письмо N 6 от 10.01.2019 (л.д.133 т.1) сообщив, что работы по актам, представленным с письмом N 6 от 10.01.2019 на сумму 306 611 842,06 руб. не выполнены, не подтверждены исполнительной документацией, не представлены журналы выполненных работ. Все ранее представленные документы возвращены должнику указанным письмом. В приложении к письму имеется акт (л.д.134-135) в котором указаны недостатки работ по актам их письма N 6 от 10.01.2019.
Из содержания переписки следует, что разница между суммами 332 407 446,18 руб. указанной должников в письме N 6 от 10.01.2019 (л.д.129 т.1) и суммой заявителя 306 611 842,06 руб., указанной в письме N 66/1-16 от 15.01.2019 вызвана тем, что к письму N 6 от 10.01.2019 были приложенные документы только на сумму 306 611 842,06 руб.
18.01.2019 письмом N 14, отправленным почтой 23.01.2019 (л.д.142 т.1), должник уведомил заявителя, что действительно стоимость работ по актам указанным в письме N 6 от 10.01.2019 составляет 306 611 842,06 руб. В письме разъяснено как, когда и кому передавалась исполнительная документация на выполненные работы. В части проверки журналов работ указано, что в настоящее время ведется их проверка и они будут представлены до 31.01.2019.
В письме N 22 от 24.01.2019, полученном заявителем 29.01.2018 (д.д.131 т.1) должник сообщил о выполнении работ по КС-3 N 84 от 27.12.2008, по реестр N 81 к актам КС-2 на сумму 15 388 087,36 руб., также по ранее направленным актам, указанным в письме N 6 от 10.01.2019.
28.01.2019 заявитель получил от должника письмо N 24 от 28.01.2019 (л.д.132 т.1) с просьбой организовать приемку работ выполненных по ранее направленным актам с письмами N 6 от 10.01.2019 и N 22 от 24.01.2019.
29.01.2019 в письме N 66/1-75 (л.д.144 т.1) заявитель, отвечая на письмо должника N 14 от 18.01.2019 указал, что для приемки работ необходимо вызвать представителей и представить исполнительную документацию. Для проверки актов работ необходимо также представить журналы учета КС-6а. К указанному письму приложен перечень замечаний (л.д.145-150 т.1 и л.д.1-12 т.2).
30.01.2019 заявитель письмо N 4/6 (л.д.16 т.2) уведомил, что согласно акту сверки долг по неотработанному авансу составляет 418 371 543,53 руб. и по электроэнергии 10 169 815,55 руб.
31.01.2019 заявитель получил от должника письмо N 31 от 31.01.2019 (л.д.130 т.1) из содержания которого следует, что работы, выполненные по актам КС-3 N 84-с от 27.12.2018, акту КС-2 по реестре N 81 осмотрены, о чем указано в письме N 22 от 24.01.2019, однако, работы, выполненные в актах направленных в сопроводительном письме N 6 от 10.01.2019 не осмотрены. В связи с чем, должник просит провести их осмотр.
01.02.2019 письмом N 66/1-92 (л.д.136 т.1), являющимся ответом на письма N 22 от 24.01.2019 и N 24 от 28.01.2019, заявитель уведомил должника о том, как и когда приводился осмотр работ указанных в письме N 6 от 10.01.2019.
02.02.2019 письмом N 23 (л.д.17 т.2) должник в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (исх.4/6 от 30.01.2019) уведомил заявителя, что в Арбитражном суда Хабаровского края по делу N А73-22245/2017 рассматривается иск об изменении условий договора от 28.05.2014 N 35/70с-14, о взыскании 68 971 441 руб. 50 коп., 05.02.2019 в письме 4/11 (л.д.18 т.2), являющимся дополнением к письму 4/6 от 30.01.2019, заявитель указал, что по состоянию на 31.01.2019 должник допустил просрочку на 1 462 календарных дня, а акт о приемке законченных работ так и не подписан.
07.02.2019 в письме N 66/1-115 (л.д.137 т.1), являющимся ответом на письма N 6 от 10.01.2019, N 22 от 24.01.2019 и N 24 от 28.01.2019, заявитель сообщил о составлении совместного акта с представителя должника осмотра, копия которого приложена к письму (л.д.138-141 т.1).
В материалы дела должником представлены два рапорта его сотрудников Буланина А.А., (л.д.13 т.2), из содержания которых следует, что акт 07.02.2019 составлялся формально без проверки реального объема работ и без проверки исполнительной документации.
Должник письмом N 167 от 10.09.2019 направил заявителю справку КС-3 N 85с от 31.07.2019 на сумму 48 832 597 руб., односторонние акты о приеме работ КС-2 (л.д.123- 150 т.9).
Поскольку вопрос определения объема и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 35/70с-14 от 28.05.2014, и возможно необоснованно не принятых ФГУП "ГВСУ N 6" по актам КС-2 и КС - 3 работам, требовал специальных познаний, по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Красюк Сергею Николаевичу, Незнаевой Ольге Александровне, Попову Даниэлю Юрьевичу -экспертам ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" с постановкой следующих вопросов:
Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, материалов и оборудования по односторонним актам КС-2 от 27.12.2018г. все с буквой "С" N 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752,753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797,798,799,800,801,802, 803,804, 805 по реестру N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 659 от 19.04.19г., N 664 от 27.05.19г., а также по дополнительно представленным односторонним актам по форме КС-2 от 31.07.2019г. все с буквой "С" N 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821 на сумму 57 622 464,46 руб. по Реестру N 82, справку по форме КС-3 N 85 "С" от 31.07.19г. по договору подряда N 35/70с-14 от 28.05.2014 г. по состоянию на день проведения экспертизы?
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, однако заявитель ФГУП "ГВСУ N 6" представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, доводы которых отклонены, по следующим основаниям.
Из экспертного заключения N 065/50/0204-19-08-219 от 14.01.2020 следует, что стоимость выполненных должником работ составила 351 340 788 руб. (299 467 753 руб. + 51 873 035 руб.) и в указанную стоимость не включены не выполненные и повторяющиеся работы.
Довод апеллянта сводится к тому, что экспертами для расчета стоимости выполненных, но не принятых работ, необоснованно применены индексы изменения сметной стоимости СМР на дату выполнения работ, указанных в представленных на экспертизу КС-2, - 7,79; 7,82, поскольку договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу чего договор нельзя рассматривать, как договор, заключенный на торгах, с "твердой ценой" на основании правовых норм п.8 ст. 448 ГК РФ.
Первоначально условиями договора и последующими дополнительными соглашениями сторонами предусматривалось, что цена договора является приблизительной. Так, в частности дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, где установлено, что цена договора является приблизительной и составляет 1 355 391 208 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 206 754 591 руб. 05 коп., в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2.1, N 2.2).
Следовательно, поведение сторон в рамках исполнения договора предусматривало изменение его цены, что соответствует п.1.3 договора.
16.11.2018 должник обращался к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управления N 6" о рассмотрении расчета удорожания СМР на сумму 68 971 441 руб. 50 коп.
21.11.2018 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управления N 6" должнику направило ответ, в соответствии с которым расчет удорожания СМР с 2014 по 01.05.2018 рассмотрен.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-22245/2018, которым ООО "Строительная компания Сибпромстрой" отказано в удовлетворении иска о внесении изменении в договор от 28.05.2014 N 35/70с-14 (истец просил внести изменения в пункт 4.1. договора подряда от 28.05.2014 N 35/70с-14, изложив его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки на основании графиков производства работ (Приложения N 5.1., 5.2.): дата начала выполнения работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ". Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика". Просил внести 28.05.2014 N 35/70с-14 изменения, дополнив договор пунктом 2.4., изложив его в следующей редакции: "Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ "Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ, Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014г. По 2018г. и в последствие до момента окончания работ") и взыскании 68 971 441 руб. 50 коп. судом отклонен, так как в нем сделан вывод о том, что не могут быть пересмотрена стоимость уже принятых заявителем работ, в отношении не принятых работ выводы суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда, до получения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составляет 969 676 733 руб. 48 коп., в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение N 2.1., 2.2.).
После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяют твердую цену договора.
Дополнительным соглашением N 7 от 17.12.2015г. цена договора была увеличена до 993 174 968,73 рублей,
Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2015 г. приблизительная цена договора увеличена до 1 355 391 208,39 рублей.
Причем согласно дополнительному соглашению N 8 от 29.12.2015г. к договору подряда стороны (истец и ответчик) приняли решение внести в договор следующие изменения:
П.2.1. главы 2 "Цена договора" Договора изменить и изложить в следующей редакции:
"Цена договора является приблизительной и составляет 1 355 391 208,39 руб. (Один миллиард триста пятьдесят пять миллионов триста девяносто одна тысяча двести восемь) рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 18%- 206 754 591,05 (двести шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 05 копеек, в соответствии с Расчетом цены Договора (приложение 2.1, 2.2).
Цена Договора будет уточнена Сторонами после получения полного комплекта проектно-сметной документации, выданной "в производство работ", и подписания дополнительного соглашения между Генподрядчиком (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") и Заказчиком (ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") об определении твердой цены государственного контракта от 22.12.2011г. N 873-ИВ004/11. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ".
Согласно Приложениям 2.1, 2.2 (Расчет цены Договора) в редакции дополнительного соглашения N 8 была определена цена договора с учетом коэффициентов удорожания Ксмр=7,12, Коб=3,68, Кпроч=10,4, Кпнр=14,41, действующих на 2 кв. 2015г. в то время как первоначально, при заключении указанного выше договора подряда, цена договора была определена с учетом коэффициента удорожания Ксмр=6,25, действующего на 2013г.
Согласно п.1.3. Договора Подряда от 28.05.2014г., внесение изменений в объемы Работ, Цену настоящего договора, сроки начала и окончания Работ возможно по взаимному согласию Сторон на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения.
В нашем случае, цена договора по спорному контракту определяется в соответствии с Расчетом цены договора (приложение N 2.1, N 2.2) по формуле: умножением сметной стоимости работ в базисном уровне цен 2001г. на индекс изменения сметной стоимости СМР на текущую дату.
На дату заключения договора 28.04.14г. указанный индекс был равен 6,25 в соответствии с письмом Минстроя России от 28.02.2012г. N 4122-ИП/08. Впоследствии он менялся, и был определен в Дополнительном соглашении N 8 от 29.12.2015г. - 7,12 х 1,04, на основании положительного экспертного заключения N 1104-15/ГГЭ-7424/10 от 18.08.15г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". После получения положительного заключения N 1104-15/ГГЭ-7424/10 от 18.08.15г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", все выполненные должником ООО СК "Сибпромстрой" работы были пересчитаны и оплачены с коэффициентом 7,12руб.
Таким образом, стороны договора этим пунктом установили принципиальную возможность изменения условий договора, в том числе цены, объема и сроков работ, которые, как следует из дополнительных соглашений, неоднократно изменялись.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.
В указанном Договоре подряда, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2015г. цена устанавливается на основании Расчета, приведенного в приложениях 2.1., 2.2. "Расчет цены", и состоит из двух частей: сметной, выраженной в базисных ценах 2001, и переменной, выраженной индексом пересчета в текущие цены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования договора и дополнений к нему, цена договора состоит из двух частей: сметной, выраженных конкретной суммой и переменной, выраженной индексом стоимостного показателя, учитывающего текущий уровень цен, что прямо следует из соответствующей ставки корректирующего коэффициента, указанной первоначально при заключении договора - 6,25 и его увеличения при подписании дополнительного соглашения N 8 до Ксмр=7,12*1,04.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, ежеквартально в течении календарного года, сообщает рекомендуемые к применению в каждом квартале индексы, в том числе изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые разрабатываются к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", ОАО "ПНИИИС", региональных органов по ценообразованию в строительстве за каждый квартал ежегодно, с учетом прогнозного уровня инфляции, которые и были применены экспертом при определении стоимости выполненных работ на дату выполнения работ, указанных в представленных на экспертизу КС-2, а именно: индексы (коэффициенты) - 7,79; 7,82.
Судебными актами по делу N А73-22245/2018 между ООО СК Сибпросмстрой и ФГУП "ГВСУ N 6" установлено, что к принятым и оплаченным работам применение региональных индексов для определения стоимости выполненных работ определяются к моменту их приемки (аб.4 стр.10 решения суда первой инстанции от 20.03.19г.), а поскольку спорные работы, указанные в односторонних КС-2, по которым проведена экспертиза, до настоящего времени еще не приняты, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение ежеквартальных индексов, установленных на дату выполнения работ, является обоснованным.
Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, нахождения заявителя и должника в стадии банкротства и специфики рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве, подразумевающий приведение сторон договора подряда к определению сальдо встречных обязательств, подписания сторонами дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2015 (п.2.1 "Цена договора является приблизительной.....Оплата производится за фактически выполненный объем работ."), установленного судом посредством экспертизы факта выполнения работ, факта направления односторонних актов заявителю уже после расторжения договора N 35/70с-14 от 28.05.2014, даже несмотря на определение от 13.12.2019, суд с учетом доводов экспертов и сторон, пришел к верному выводу о законности применение экспертами индекса пересчета поквартально, так как такие расчеты будут направлены на установление сальдо встречных обязательств и учитывать интересы иных участвующих в деле кредиторов, поскольку формируемая в деле о банкротстве конкурсная масса, может быть необоснованно уменьшена из-за разницы во времени между датой выполнения работ и датой их оплаты (предполагаемой оплаты), а требование отдельного кредитора необоснованно увеличено в размере.
В силу чего, суд апелляционной инстанции, отклоняет данный доводы за необоснованностью.
В соответствии статьями ст. ст. 167, 168 АПК РФ установлено, что только при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. ст. 55, 86 АПК РФ эксперт, в пределах своих специальных познаний, отвечает на поставленные перед ним вопросы, не выходя за их рамки, вопрос о качестве выполненных работ не был поставлен перед экспертами.
Суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу в целях определения качества выполненных работ, между тем, стороны таким правом не воспользовались. При этом кредитор затруднился пояснить, какие именно работы не соответствуют качеству либо выполнены с нарушением условий договора. На эти обстоятельства кредитор не ссылается и в апелляционной жалобе.
ФГУП "ГВСУ N 6" не использовало свое право на постановку соответствующего вопроса о качестве выполненных работ в течение нескольких судебных заседаний, а именно: от 07.05.2019., от 29.05.2019., от 25.07.2019., от 12.08.2019.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ установлено, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указанный заявителем "как перечень недостающих ЛСР (КС-2)" и замечания к локальным сметным расчетам экспертов являются необоснованными, и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами - представленными к отзыву должника к судебному заседанию от 10.04.19г. односторонним актам КС-2 от 27.12.2018г. все с буквой "С" N 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752,753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797,798,799,800,801,802, 803,804, 805 по реестру N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81; представленным должником к судебному заседанию от 29.05.19г. Кс-2 N 659 от 19.04.19г., N 664 от 27.05.19г. и CD-диск, содержащего реестры исполнительной документации, акты на скрытые работы., приобщенные к материалам дела по ходатайству должника судом в судебном заседании от 03.10.19г. - КС-2 все с буквой "С" от 31.07.2019 N 806, N 807, N 808, N 809, N 810, N 8011, N 812, N 813, N 814, N 815,N816, N 817, N 818, N 819, N 820, N 821 на сумму 52 622 464,46 руб. по реестру N 82, справку по форме КС-3 N 86 "С" от 31.07.2019.
Таким образом, из перечисленных должнику 1 280 685 890 руб. 95 коп. заявитель принял работы на сумму 873 998 730 руб. 20 коп., что им не оспаривалось, принял работы на сумму 80 775 руб. 22 коп. по акту КС-3 N 60 от 22.05.2019, подписанному сторонами, и согласно расчетам экспертом работы выполнены на суммы 299 467 753 руб. и 51 873 035 руб.
Следовательно, долг по договору 35/70с-14 от 28.05.2014 составляет 55 265 597 руб. 50 коп.
Возражая по наличию задолженности даже в таком размере, представители конкурсного управляющего указывали, на необходимость учета работ вахтовым методом, предусмотренных п.42 приложения 2.1 к договору с учетом дополнение приложением 2.2 к дополнительного соглашения N 8 к договору (п.47).
Согласно п.47 приложения 2.2 к дополнительному соглашения N 8 от 29.12.2015 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом 5% (по расчетам фактических затрат на основании трудозатрат по КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора, в рамках Постановления РФ от 2.10.2012 N 729) ограничены размером 2 365 642 руб. 15 коп.
Следовательно, довод представителей конкурсного управляющего о необходимости вычета затрат в размере 10 684 489,66 руб. судом обоснованно отклонен, так как эта сумма превышает установленный договором лимит в 2 365 642 руб. 15 коп. При этом указанная сумма (2 365 642 руб. 15 коп.) обосновано должна уменьшать предъявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму.
Таким образом, сумма обосновано заявленных требований составит 52 899 955 руб. 35 коп.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что объем работ вахтовым методом не является документально подтвержденным, с связи с тем, что материалы дела содержат Справку N 86сот 31.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, предус матривающую сводную стоимость работ вахтовым методом (т.11, л.д. 93). Кроме того, в материалы дела представлены и все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения таких расходов должником (т.12-15).
Доводы заявителя об отсутствии исполнительной документации как невозможности передать результат работ заказчику - дирекции Космодрома Восточный апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
Представленная в материалы дела переписка между заявителем и дирекцией Космодрома Восточный (л.д.132-158 т.8) за период с декабря 2014 по март 2015, свидетельствует о наличии у дирекции Космодрома Восточный претензий к исполнительной документации на сдаваемые объекты, строящиеся на всей территории Космодрома, однако, данные документы невозможно сопоставить к предъявляемым к должнику претензиям по контракту N 35/70с-14 от 28.05.2014. Более того из содержания писем следует, что дирекции Космодрома Восточный в 2014 - 2015 готова была принять объекты при предоставлении такой документации, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что объекты выполненные должником в настоящее время не приняты к эксплуатации.
Также в материалы дела представлены письма должника о направлении и получении кредитором исполнительской документации.
Из отзыва дирекции Космодрома Восточный, следует, что поскольку она не является участником взаимоотношений с должником, у нее отсутствуют к должнику претензии. Также в отзыве указано, что все споры урегулированы путем заключения мировых соглашений.
Действительно определением от 28.05.2019 по делу N А40-41993/2019 Арбитражным судом города Москвы утверждалось мировое соглашение между дирекцией Космодрома Восточный и заявителем, согласно которому заявитель обязался переда дирекции незавершенный строительством объект на условиях мирового соглашения.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 01.10.2019 судом выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.
Заявитель не раскрыл суду обстоятельств передачи либо не передачи дирекции Космодрома Восточный актов и исполнительной документации, переданных ему в рамках договора с должником на условиях мирового соглашения она которые ссылались стороны настоящего спора. Либо сведений об отказе дирекции Космодрома Восточный от принятия в 2018-2019 году выполненных по представленным в материалы дела актам работ и исполнительной документации после выдачи исполнительного листа.
Следовательно, заявитель не доказал невозможность принятия дирекцией Космодрома Восточный работ в размере стоимости работ, определенной экспертизой.
Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности требования кредитора в размере 52 899 955, 35 руб. сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17600/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
