Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-10433/2018, А03-7886/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А03-7886/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст определения объявлен 23 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы Винокурова Александра Юрьевича (N 07АП-10433/2018(5)), Мухортова Сергея Алексеевича (N 07АП-10433/2018(6)) на определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7886/2017 (судья Болотина М.И.) о банкротстве должника-гражданина Винокурова Александра Юрьевича (ИНН 222506774339, СНИЛС N 036-251-838-44), 13.03.1969 года рождения, г. Барнаул Алтайского края, по:
- заявлению финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича к Винокурову Юрию Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, к Мухортову Сергею Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Юрием Ивановичем и Мухортовым Сергеем Алексеевичем, недействительным и перевести на Винокурова Александра Юрьевича права и обязанности Мухортова Сергея Алексеевича
- покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017 в размере 48, 5 %;
- заявлению финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича к Мухортову Сергею Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Александром Юрьевичем и Мухортовым Сергеем Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухортова Сергея Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51, 5 %.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива".
В судебном заседании приняли участие:
от Винокурова А.Ю.: Мочалов Е.О. (доверенность от 12.11.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Винокурова Александра Юрьевича (далее - Винокуров А.Ю., должник).
Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) Винокуров А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович (далее - финансовый управляющий Буздогаров И.А.).
Определением суда от 28.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым Сергеем Алексеевичем (далее - Мухортов С.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухортова С.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51, 5 %.
Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении имущества должника по заниженной цене после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 12.12.2018 принято к производству заявление финансового управляющего о переводе на Винокурова А.Ю. прав и обязанностей Мухортова С.А. - покупателя по договору от 28.09.2017, заключенному между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 49, 5 %.
Заявление мотивировано тем, что Винокурову А.Ю. с 30.04.2017 принадлежала доля в уставном капитале ООО Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51, 5 %; доля в размере 48,5 % уставного капитала принадлежала Винокурову Ю.И. (отец должника).
28.09.2017 между вторым участником Винокуровым Ю.И. и третьим лицом Мухортовым С.А. заключена сделка с нарушением требований, установленных в статье 93 ГК РФ, пунктов 4, 5, 9, 10, 18 статьи 21 ФЗ от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава общества. В виду не направления в адрес должника - Винокурова А.Ю. оферты, содержащей указание цены и других условий продажи доли, допущено нарушение его права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества. Финансовый управляющий указал, что введение в отношении гражданина Винокурова А.Ю., процедуры реализации имущества, не лишает его, как участника общества преимущественного права покупки доли.
27.11.2018 от финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило уточнение заявления, поданного 04.10.2018, согласно которому просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., недействительным и перевести на Винокурова А.Ю. права и обязанности Мухортова С.А. - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017 в размере 48, 5 %.
Протокольным определением от 30.05.2019 суд объединил в одно производство заявления финансового управляющего.
Определением от 20.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края:
- признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мухортова С.А. возвратить в конкурсную массу Винокурова А.Ю. долю в уставном капитале
ООО "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51, 5 %;
- оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего к Винокурову Ю.И. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" от 28.09.2017, заключенного между Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А., недействительным и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с вынесенным определением, Винокуров А.Ю. и Мухортов С.А. обратились с апелляционными жалобами.
Мухортов С.А. просит отменить обжалуемое определение в той части, в которой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., признан недействительным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе Мухортов С.А. считает, что рыночная стоимость доли ООО "НПК Исток" определена на дату исследования (2019 год), а не на момент спорной сделки, отсутствует преюдиция судебного акта, поэтому в целях определения стоимости спорной доли должна быть назначена повторная экспертиза.
Винокуров А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Винокуров А.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, с учетом сомнений участников спора в результатах предыдущих экспертиз. Использованная судом экспертиза для определения стоимости имущества не являлась допустимым доказательством и не могла быть принята во внимание. Заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Агентство Оценки" Овчинникову А.Л.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий должником просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Также 25.08.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от Мухортова С.А., с приложенной квитанцией о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на депозит суда, а также с указанием эксперта ООО "Агентство Оценки" Овчинникова А.Л.
В судебном заседании представители Мухортова С.А., Винокурова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на проведении повторной экспертизы.
Определением от 26.08.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 22.09.2021 для предоставления участниками позиции по ходатайству о назначении экспертизы, информации об экспертном учреждении, внесения средств на депозитный счет суда.
До судебного заседания поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе от Винокурова А.Ю., в котором просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований финансового управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель Винокурова А.Ю. поддержал заявленные уточнения и ранее заявленные доводы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по рыночной стоимости спорного имущества.
Как установил суд первой инстанции, 28.09.2017 между Винокуровым А.Ю. (продавец) и Мухортовым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.
Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 51, 5 % номинальной стоимостью, равной 25 750 рублей.
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала общества составляет 50 000 рублей.
Стоимость доли в уставном капитале общества, указанного в пункте 1 договора, по соглашению сторон определена в сумме 25 750 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 4 договора купли-продажи).
Согласно пункту 6 договора купли-продажи сумма стоимости доли в уставном капитале передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме.
Настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества.
В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи продавец подтвердил тот факт, что он не признан банкротом, в его отношении и в отношении его супруги не ведется дело о банкротстве с включением их в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Также 28.09.2017 между Винокуровым Ю.И. (продавец) и Мухортовым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.
Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр "Перспектива" в размере 48, 5 % номинальной стоимостью, равной 24 250 рублей.
Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала общества составляет 50 000 рублей.
Стоимость доли в уставном капитале общества, указанного в пункте 1 договора, по соглашению сторон определена в сумме 24 250 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 4 договора купли-продажи).
Согласно пункту 6 договора купли-продажи сумма стоимости доли в уставном капитале передана покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме.
Настоящий договор, подписанный сторонами, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи денежных средств полной продажной цены отчуждаемого имущества.
В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи продавец подтвердил тот факт, что он не признан банкротом, в его отношении и в отношении его супруги не ведется дело о банкротстве с включением их в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Полагая, что рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Мухортова С.А. имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, а также нарушение прав должника на право преимущественной покупки доли путем совершения Винокуровым Ю.И. и Мухортовым С.А. сделки по отчуждению доли общества, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника. Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенным между Винокуровым А.Ю. и Мухортовым С.А., стоимость 51, 5 % доли в уставном капитале ООО "НППИИОЦ "Перспектива" размере 25 750 рублей, существенно ниже ее действительности стоимости.
Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору подлежит включению вопрос о рыночной стоимости.
Стороны представили суду неоднозначные доказательства, подтверждающие свои позиции.
Противоречия ввиду значительного расхождения в стоимости спорного имущества, послужили основанием для проведения судебной экспертизы.
Отказ суда в проведении повторной экспертизы послужил основанием для обращения с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Несмотря на наличие противоречивой информации о стоимости имущества, суд первой инстанции положил в основу судебного акта сведения, не устраняющие сомнения.
В сложившейся ситуации суду первой инстанции было необходимо создать условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В настоящем случае веские сомнения относительно различных оценок стоимости спорного имущества должны были быть разрешены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Как следует из представленных документов, Мухоротовым С.А. предлагается экспертная организация ООО "Агентство Оценки" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.64, офис 107). В качестве эксперта предложен Овчинников Андрей Леонидович.
Срок проведения оценки - 30 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов. Стоимость - 20 000 рублей.
На разрешение эксперта просит поставить вопросы:
- определить рыночную стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью ее непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы;
- определить рыночную стоимость доли в уставном капитале в размере 100 % и 51, 5 % общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектноизыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" (ИНН 2224152211, ОГРН 1122224001668) на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" (ИНН 5405462732) в размере 9,8 % и имеющегося в ООО "НПК Исток" актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025.
Учитывая представленные участником обособленного спора сведения о сроках проведения экспертных исследований, их стоимости, а также подтверждающие квалификацию эксперта, суд полагает возможным поручить производство экспертизы экспертной организации ООО "Агентство Оценки" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.64, офис 107), а именно эксперту Овчинникову Андрею Леонидовичу.
В распоряжение эксперта подлежат направлению выделенные материалы дела N АА03-7886/2017, содержащие следующие копии:
- из тома N 2 (л.д.1), уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.1, 54); бухгалтерская отчетность ООО "НППИИОЦ "Перспектива" за 2016 год (л.д. 8 - 21);
- из тома N 3: выписка из ЕГРЮЛ на ООО "НППИИОЦ "Перспектива" (л.д. 17-22, 35-40); договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017 (л.д. 31 - 32, 33 - 34);
- из тома N 3 (по обособленному спору об утверждении Положения о реализации имущества должника): ответ Миприроды Алтайского края от 15.01.2019, лицензии с приложением (л.д. 15 - 27); заключение эксперта N 21/19 ООО "Русский Сокол" (л.д. 56-68);
- из тома N 4 бухгалтерская отчетность ООО "НППИИОЦ "Перспектива" за 2014, 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 18 - 37, л.д.112 - 146); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 147-152);
- из тома 5: бухгалтерская отчетность ООО "НППИИОЦ "Перспектива" за (л.д. 2- 7), уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 8), заключение эксперта N 236/12 от 04.12.2019 (л.д. 33-52);
- из тома 6: заключение эксперта N 0205-07-179 от 05.10.2020 (л.д. 51 - 82);
- из тома N 7: дополнительная информация ООО "НППИИОЦ "Перспектива" на 1 л.; - пояснения ООО "НПК Исток" на 2 л.; - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2019 между ООО НПФ "Алтайский букет" и ООО "НПК Исток" на 1 л.; - справка ООО "НПК Исток" исх. N 02/19 от 29.07.2019 на 1 л.; - сопроводительное письмо на 1 л.; - бухгалтерский баланс ООО "НПК Исток" на 31.12.2014 на 4 л.; - бухгалтерский баланс ООО "НПК Исток" на 31.12.2013 на 4 л.; - бухгалтерский баланс ООО "НПК Исток" на 31.12.2012 на 4 л (л.д. 96-113); заключение эксперта N 109-04-2021 от 16.04.2021 (л.д. 141 - 150);
- из тома N 8: продолжение заключения эксперта N 109-04-2021 от 16.04.2021 (л.д. 1-30), экспертное заключение N Э03-2021 от 12.05.2021 (л.д. 100 - 128).
Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного обособленного спора иных процессуальных действий по рассмотрению апелляционной жалобы и проверке заявления о фальсификации документов, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 108, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по настоящему делу повторную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Определить рыночную стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью ее непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы.
2) Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале в размере 100 % и 51, 5 % общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр "Перспектива" (ИНН 2224152211, ОГРН 1122224001668) на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО "НПК Исток" (ИНН 5405462732) в размере 9,8 % и имеющегося в ООО "НПК Исток" актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Лисицинский-1" в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025.
Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 64, офис 107, тел.: 8(3852)555-232) - Овчинникову Андрею Леонидовичу.
Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В распоряжение эксперта предоставить выделенные материалы дела N А03-7886/2017
Предложить эксперту Овчинникову Андрею Леонидовичу провести экспертизу и представить мотивированное заключение в течение 30 календарных дней с даты получения материалов дела N А03-7886/2017.
В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах несоблюдения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.
Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.
Разъяснить эксперту, что в случае если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Производство по апелляционным жалобам Винокурова Александра Юрьевича (N 07АП-10433/2018 (5)), Мухортова Сергея Алексеевича (N 07АП-10433/2018 (6)) на определение от 20.06.2021 приостановить до окончания проведения экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
