Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №07АП-10424/2019, А03-1073/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А03-1073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (07АП-10424/2019) на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1073/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (656015, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 11, офис 506, ОГРН 1142225010520, ИНН 2225151362) к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (656037, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15, ОГРН 1062202033464, ИНН 2224107201) о взыскании 2 686 404,07 руб., встречному иску о признании договора недействительным.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Озимова О.В., доверенность от 29.01.2018, Шабалина С.С., доверенность от 18.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (далее - ООО "Аристо инженерные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская, 15", Товарищество) о взыскании 2 390 505,34 руб. долга, 295 898,73 руб. процентов на сумму долга.
ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 14.06.2017 N 2017-06/14-1 недействительным.
Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" взыскано 2 390 505,34 руб. долга, 147 949,36 руб. процентов, 34 318,56 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 042 руб. в счет возмещения расходов по экспертизам, 90 075,12 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что дополнительные работы выполнены истцом без согласия заказчика, истцом в одностороннем порядке изменена стоимость работ, которая подлежит уменьшению на стоимость светильников, приобретенных взамен вышедших из строя; акт о приемке выполненных работ подписан ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
ООО "Аристо инженерные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично. С ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" взыскано 1 933 337 руб. 86 коп. долга, 119 655 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.11.2019 апелляционного суда отменено в части удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в указанной части. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер подлежащей взысканию задолженности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" (заказчик) и ООО "Аристо инженерные системы" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт сетей электроснабжения (т. 3 л.д. 95-96), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сети электроснабжения и электроосвещения согласно приложения 1 к настоящему договору (Локальная смета) в жилом доме по адресу г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15; подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 60 дней.
Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда от 14.07.2017 N 2017-06/14-1 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (т. 3 л.д. 109), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения согласно приложения 1 к настоящему договору (Локальная смета) в жилом доме по адресу г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15; подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в срок до 31 августа 2017 года.
Представленный ответчиком договор от 14.06.2017 имеет номер 2017-06/14-1; договор, представленный истцом, не пронумерован.
Согласованный сторонами локальный сметный расчет на сумму 3 432 946 руб. (т. 1 л.д. 13-33) также имеет номер 2017-06/14-1, соответствующий номеру представленного ответчиком договора.
Судом установлено, что в переписке стороны ссылались на договор N 2017-06/14-1 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 79, 80, 81, 83, 84, 84).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 432 946 руб., в том числе НДС 18% - 523 670 руб.
Оплата работы производится частями, авансовый платеж 30% стоимости договора - 1 014 694,50 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, оплата за выполнение этапа работ (магистрали, освещение) в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по конкретному этапу, полный расчет за выполненные работы по договору в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ по договору.
Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, которые подписаны не были.
Отказываясь от приемки выполненных работ, ответчик сослался на частичное невыполнение работ, допущенные дефекты, необоснованные, по его мнению, расценки и коэффициенты, примененные истцом.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки результата работ и окончательной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ, наличия оснований к оплате выполненных работ, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора при завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приемки выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик принимает работу путем подписания акта выполненных работ в течение 2 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора. В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком работ заказчиком принят не был.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертизы.
Поскольку в ходе первоначальной экспертизы было установлено, что часть работ, выполненных истцом, предусмотрена в согласованной сторонами смете, а часть выполненных работ в согласованной смете отсутствует, по делу было назначено производство дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость объема фактически выполненных работ ООО "Аристо инженерные системы":
- в отношении видов и объемов работ, представленных в локальном сметном расчете N 2017-06/14-1, утвержденном ответчиком и согласованным истцом (далее - ЛСР), согласно расценок и коэффициентов, указанных в данном ЛPC;
- в отношении видов и объемов работ фактически выполненных, но не указанных в ЛСР N 2017-06/14-1, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (то есть без учета повышающих коэффициентов)".
Согласно заключению судебной дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 543 134 руб., в том числе: работы, предусмотренные ЛСР N 2017-06/14-1, составляют 2 051 671 руб. (расценки и коэффициенты, предусмотренные согласованной сторонами сметой); работы, не предусмотренные ЛСР 2017-06/14-1, составляют 1 491 463 руб. (расценки рыночные, без коэффициентов).
Согласно материалам дела в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, а также, согласившись с замечаниями ответчика, произвел перерасчет, в результате которого итоговая стоимость выполненных истцом работ уменьшилась до 3 405 199,84 руб., в том числе работы, предусмотренные ЛСР N 2017-06/14-1, составили 1 933 337,86 руб.; работы, не предусмотренные ЛСР N 2017-06/14-1, составили 1 471 861,98 руб.
С учетом пояснений эксперта относительно общей стоимости выполненных работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, истцом был уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до суммы 2 390 505,34 руб. (т.4 л.д.4-5).
Удовлетворяя требование о взыскании стоимости выполненных работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы были непосредственно направлены на достижение предусмотренной договором цели - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, при этом общая стоимость выполненных истцом работ не превысила согласованную сторонами сметную стоимость.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой. О необходимости выполнения спорных дополнительных работ подрядчик заказчика не известил, согласие заказчика на выполнение работ не получил. Доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения как совершения немедленных безотлагательных действий в интересах заказчика, истец в материалы дела не представил.
Определением от 19.11.2019 суда апелляционной инстанции ООО "Аристо инженерные системы" было предложено в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, обосновывающие безотлагательность, необходимость немедленного совершения дополнительных работ в интересах заказчика для достижения согласованного в договоре результата.
Из дополнительно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что невыполнение дополнительных работ путем их приостановления для переписки с заказчиком и достижения письменного соглашения повлекло бы за собой обесточивание жильцов дома (60% дома могло остаться без электроэнергии на неопределенное время). Вместе с тем, указанное обстоятельство истцом документально не подтверждено.
В порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости немедленного совершения дополнительных работ не заявлено. Иные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку о необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомлял ответчика, изменений в документацию стороны не вносили, указаний о проведении дополнительных работ в адрес истца не направлялось, необходимость в проведении дополнительных работ истцом не доказана, предъявление дополнительных работ к оплате ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" апелляционным судом признано неправомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ истцом заявлено необоснованно.
В указанной части судом кассационной инстанции постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели перечисление авансового платежа в размере 1 014 694 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании задолженности, произвел расчет с учетом оплаченного заказчиком аванса в сумме 1 014 694 руб. 50 коп.
Следовательно, с учетом частичной оплаты в сумме 1 014 694 руб. 50 коп. размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 918 643 руб.
Довод ответчика об ошибочном применении в расчете экспертом и истцом повышающих коэффициентов в отношении работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 2017-06/14-1, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласованные сторонами в локальном сметном расчете N 2017-06/14-1 расценки и коэффициенты формируют согласованную сторонами цену договора и, в силу вышеуказанных положений статьи 434 ГК РФ, а также положений статей 309, 310, 421 ГК РФ, не подлежат изменению либо отмене в одностороннем порядке.
Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость приобретенных светильников взамен установленных истцом и впоследствии вышедших из строя, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, из толкования указанной нормы, являющейся по своему содержанию диспозитивной, следует возможность ее применения в случае, если иной порядок не установлен сторонами договора.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 и с учетом того, что в рамках производства по делу N А03-1073/2018 соответствующих встречных исковых требований ТСЖ "Горно-Алтайская 15" не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для уменьшения суммы задолженности на стоимость приобретенных ответчиком светильников путем зачета встречных однородных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил за период с 22.12.2017 по 14.08.2019 и просит взыскать 295 898,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом удовлетворения требования истца о взыскании 918 643 руб. суммы долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 113 710 руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из анализа приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям спорного договора акт приемки выполненных работ составляет истец. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, выражая несогласие с составленным актом, имел возможность составить свою редакцию акта и оплатить фактически выполненные истцом и неоспариваемые работы. Апелляционный суд также поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что представленный истцом акт не содержал достоверных сведений относительно видов и стоимости работ, что затруднило процедуру приемки работ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения, размер ответственности должника должен быть уменьшен.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка в выполнении работ имела место, в том числе, и по вине истца. С учетом указанного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 855 руб., в удовлетворении остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также расходов на уплату страховых взносов на ОПС и ОМС на представителя в сумме 20 325 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копия договора об оказании услуг от 01.12.2017, заключенного ООО "Аристо инженерные системы" (заказчик) и Ильиных Анастасией Михайловной (исполнитель) (т.1 л.д. 108), бухгалтерская справка от 16.05.2018 (т. 2 л.д. 61), копии платежных поручений от 16.05.2018 N 32 (т. 2 л.д. 62) на сумму 16 500 руб., от 16.05.2018 N 33 на сумму 3825 руб. (т.2 л.д. 63), расходного кассового ордера от 08.05.2018 N 3 на сумму 65 250 руб. (т. 2 л.д. 64).
Согласно пунктам 1.1.2, 4.1 договора об оказании услуг от 01.12.2017 за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора (представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика по вопросам, связанным с ТСЖ "Горно-Алтайская 15" и. т. д.) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 75 000 руб.
Из материалов дела следует, что оплата произведена 08.05.2018 (расходный кассовый ордер от 08.05.2018 N 3 на сумму 65 250 руб.).
Факт несения расходов в сумме 65 250 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Аристо инженерные системы" доказан. Доказательств выплаты вознаграждения в сумме 75 000 руб. материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов не могут служить надлежащим доказательством в связи с отсутствием в них указания на конкретное дело и конкретные обстоятельства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доказательств того, что судебные расходы по представленному договору понесены истцом в рамках других дел, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за Ильину А.М. возложена на ответчика как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по указанным выше платежным поручениям произведены и зачислены в соответствующие бюджеты Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного социального страхования, 20 325 руб. (16 500 руб. на ОПС, 3 825 руб. на ОМС) обоснованно включено в состав судебных издержек, и оснований для отказа в их взыскании сверх суммы вознаграждения представителя у суда не имеется.
Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.
Таким образом, принимая во внимание, что несение истцом расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Аристо инженерные системы" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявлено в разумных пределах и документально подтверждено на сумму 85 575 руб. (65 250 руб. + 20 325 руб.).
Из положений части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено к взысканию 2 686 404 руб., удовлетворено - 975 498 руб.), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с оплатой услуг представителя, проведением судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36,3%).
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований уплачена государственная пошлины в сумме 36 577 руб. (платежные поручения от 24.01.2018 N 1 на сумму 35 607 руб., от 13.03.2018 N 13 на сумму 252 руб., от 15.05.2018 N 29 на сумму 292 руб., от 14.11.2018 N 178 на сумму 336 руб., от 19.12.2018 N 205 на сумму 90 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д. 53, т.2 л.д.66, т.3 л.д. 56-57).
Поскольку истцом уточнены исковые требования (т.4 л.д.4), а при подаче иска и в ходе судебного разбирательства оплачена государственная пошлина в размере 36 577 руб., подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 145 руб.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 064 руб., а также 46 440 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Несоответствие выводов, изложенных в решении в части удовлетворения исковых требований, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1073/2018 в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" 918 643 руб. долга, 56 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 064 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 440 руб. расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2018 N 205.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" в пользу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" 2 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка