Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-10417/2019, А03-3285/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А03-3285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (N 07АП-10417/2019) на решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3285/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (656043, край Алтайский, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15, ОГРН: 1112224006400, ИНН: 2224148021) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (656016, Алтайский край, город Барнаул, проезд Рыбозаводской, дом 42, помещение Н2/201, ОГРН: 1182225016379, ИНН: 2221239305) о взыскании 29 695 062 руб. 70 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (656016, Алтайский край, город Барнаул, проезд Рыбозаводской, дом 42, помещение Н2/201, ОГРН: 1182225016379, ИНН: 2221239305) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (129090, Москва город, проспект Мира, дом 19, строение 1, помещение I эт1 ком5 оф79, ОГРН: 1187746877856, ИНН: 7702446159) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", от 22.10.2018 N 22/10/18 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб",
В судебном заседании участвуют:
от истца - Тупиков В.А. по доверенности N 2020 от 22.01.2020, паспорт;
от ответчика - Хаустов В.Г. по доверенности от 13.04.2019, паспорт;
от третьих лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", ответчик) о взыскании 29 695 062 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара.
ООО "Агроснаб" предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири"), от 22.10.2018 N 22/10/18 в части передачи ООО "Юг Сибири" ООО "Вектор" прав требования к ООО "Агроснаб".
Встречные исковые требования мотивированы отсутствием полномочий у ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" Заковряжина А.А. на заключение сделки по реализации имущества общества путем прямой уступки права требования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу N А03- 3285/2019 на стороне истца, заменив ООО "Вектор" на ООО "Юг Сибири".
ООО "Юг Сибири" поддержало в полном объеме исковые требования, заявленные ООО "Вектор".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта указывает на то, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее УПД) и реестры поступившего сырья являются недостоверными и недостаточными доказательствами и не могут подтверждать факт поставки сырья в полном объёме; представленные ответчиком универсальные передаточные документы имеют пороки и вызывают сомнения; поскольку в каждой УПД указаны сотни тонн товара, то факт составления УПД, отправки со склада ответчика и поступление на склад продавца в один день фактически невозможно; не представлены документы по доставке товара.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт устно заявил ходатайство о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов и реестров поступившего сырья, представленных ответчиком в дело).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из разъяснений п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
В связи с чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу ООО "Юг Сибири" письменно оформить заявление о фальсификации, направить его в адрес лиц, участвующих в деле; ответчику ООО "Агроснаб" - в связи с заявлением истца о фальсификации УПД и реестров поступления сырья судом предложено исключить указанные доказательства из числа таковых; представить доказательства реальности поставки спорного товара. В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.
Ходатайство в письменном виде не поступило.
После отложения в судебном заседании представитель истца ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, снял с рассмотрения судом.
В судебном заседании представитель ООО "Юг Сибири" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агроснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (заявление Кураковой Д.Е. и копии трудовой книжки указанного лица).
В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт поставки спорного товара не может подтверждаться заявлением Кураковой Д.С., как не являющимся первичным документом; суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.
До дня судебного заседания от ООО "Юг Сибири" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления заявителем жалобы дополнительных доказательств в виде платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств о перечислении денежных средств ответчику, истец в суде первой инстанции, равно как и ранее в апелляционной жалобе, не заявлял о том, что товар по договору поставки оплачен более, чем на 29 000 000 рублей, в настоящее время указанное обстоятельство ничем не подтверждено, тогда как таблица N 1, приложенная истцом к ходатайству, сама по себе не является выпиской банка, из которой следовало бы, что выплат было больше. При этом из Банка дан ответ о наличии только двух платежей. Кроме того, дополнительный запрос в Газпромбанк был направлен лишь 14 августа 2020 года, вопреки тому, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции. Действия апеллянта сводятся к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо.
Таки образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юг Сибири" (Покупатель) и ООО "Агроснаб" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1713 (П) от 28.05.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю маслосемена подсолнечника (далее - товар) без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 22391-2015 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность - 8 %, сорная примесь - 3 %, маслиничность на АСВ - 45 %, кислотное число масла - 4 мг КОН г, натура - 330 г/л. Условия (базис) поставки и сроки поставки (периоды поставки), Грузоотправитель, Грузополучатель согласовываются в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. При оформлении конкретной Спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия настоящего договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой Спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены Спецификацией.
Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 1713 (П) от 28.05.2018 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
В случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в части в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть двойную сумму части задатка (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) рассчитанной за минусом стоимости поставленного товара и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму недопоставленного товара со дня перечисления задатка, предоплаты на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.4).
Судом установлено, из дела следует, платежным поручением N 8071 от 28.06.2018 ООО "Юг Сибири" перечислило на счет ООО "Агроснаб" денежные средства в размере 29 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по спецификации N 3 к договору поставки N 1713 (П) за подсолнечник Договор поставки N 1713 (П) от 28.05.2018" (т. 1 л.д. 23).
Как указал истец, ответчик поставку товара на сумму 13 941 344 руб. не произвел.
22.10.2018 между ООО "Юг Сибири" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) заключен договор цессии N 22/10/18, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Агроснаб" (Должник) по договору поставки N 1713 (П) от 28.05.2018 на сумму 13 941 344 руб.
Поскольку претензия ООО "Вектор" об оплате задолженности в размере 29 695 062 руб. 70 коп., в том числе 27 882 688 руб. - двойной суммы задатка (сумма перечисленного задатка умножается на два) и 1 812 374 руб. 72 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом (13% от суммы перечисленного задатка) ООО "Агроснаб" оставлена без удовлетворения, ООО "Вектор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, прекращая производство по делу в части рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Агроснаб" перед ООО "Юг Сибири" в части непоставки оплаченного товара по Спецификации N 3 от 15.06.2018 к договору поставки N 1713 (П) от 28.05.2018 на сумму 13 941 344 руб.
Так, из дела следует, между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 3 к договору поставки N 1713 (П) от 28.05.2018, в соответствии с которой ООО "Агроснаб" обязалось поставить ООО "Юг Сибири" маслосемена подсолнечника в количестве 1 000 тонн на сумму 29 000 000 руб. в срок до 15.07.2018. Покупатель должен произвести оплату товара до 22.06.2018 (т. 2 л.д. 85).
28.06.2018 ООО "Юг Сибири" перечислило на счет ООО "Агроснаб" 29 000 000 руб.
Позиция истца о том, что ответчик поставил товар только на сумму 15 085 656 руб., товар на сумму 13 941 344 руб. ООО "Агроснаб" не поставлен, документально не подтверждена, не основана на имеющихся в деле доказательствах, опровергается представленными ответчиком, ссылающимся на то, что товар по Спецификации N 3 к договору поставки N 1713 (П) от 28.05.2018 поставлен в полном объеме, универсальными передаточными документами N 223 от 27.06.2018 на сумму 4 386 250 руб., N 224 от 28.06.2018 на сумму 6 236 102 руб., N 225 от 29.06.2018 на сумму 7 813 035 руб., N 226 от 30.06.2018 на сумму 2 981 055 руб., N 237 от 03.07.2018 на сумму 2 344 998 руб., N 239 от 04.07.2018 на сумму 560 860 руб., N 240 от 05.07.2018 на сумму 1 276 000 руб., N 241 от 10.07.2018 на сумму 1 140 425 руб., N 242 от 11.07.2018 на сумму 1 456 641 руб., N 243 от 14.07.2018 на сумму 617 526 руб., N 245 от 16.07.2018 на сумму 679 267 руб. (т. 2 л.д. 73-83). Всего по названным универсальным передаточным документам ответчик поставил истцу товар на сумму 29 492 159 руб.
Таким образом, сумма поставленного товара покрывает произведенную истцом предоплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны Сидоровым В.В. по доверенности от 17.04.2018 N 658/18, равно как и Спецификация N 3 от 15.06.2018, а также непосредственно договор поставки.
Кроме того, ответчиком представлен реестр поступления сырья от ООО "Агроснаб" за период с 26.06.2018 по 30.06.2018, который также со стороны покупателя подписан Сидоровым В.В.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о недостоверности представленных ответчиком универсальных передаточных документов (далее УПД) и реестров поступившего сырья, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции (вопрос снят истцом с рассмотрения). Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами, а равно учитывая представленную в дело переписку, подтверждается надлежащее исполнение ООО "Агроснаб" принятых на себя обязательств по договору поставки N 1713 (П) от 28.05.2018, а именно по Спецификации N 3 от 15.06.2018 к спорному договору.
Суд первой инстанции определениями от 12.12.2019, от 28.01.2020, от 10.02.2020 обязывал ООО "Юг Сибири" представить всю первоначальную документацию, подтверждающую размер задолженности ответчика перед истцом (ТТН, реестры поставленной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, УПД и т.п.).
Однако истец по первоначальному иску определения суда не исполнил.
При этом ответчик в реестрах отразил всю информацию по завозу товара с указанием дат и номеров транспортных средств, что истцом не опровергнуто, тогда как сомнения в возможности поставки товара основаны лишь на предположениях и никакими иными доказательствами не опровергнуты.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка