Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-10406/2021, А03-10570/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А03-10570/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10406/2021) федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10570/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022200766367, ИНН 2208007591 658081, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Репина, д. 2) о взыскании 36 013 руб. 57 коп. пеней
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 31 904 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании последовательно заключаемых государственных контрактов энергоснабжения NN 22060370004043 от 26.02.2019 и от 03.03.2020.
Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 31 904 руб. 90 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что учреждение вправе заключить контракт на услуги по электроснабжению с единственным поставщиком на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Счет-фактуры на оплату, акты приема-передачи предоставлялись АО "Алтайэнергосбыт" в учреждение несвоевременно, исходя из этого у учреждения отсутствовала возможность производить окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для перечисления денежных средств на счет АО "Алтайэнергосбыт" являются платежные документы, акты приема передач согласованные сторонами. ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. При поступлении денежных средств на оплату услуг по Контрактам на поставку электрической энергии из федерального бюджета в тот же день ответчик оплачивает все образовавшиеся задолженности. Ввиду указанных обстоятельств, вина ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств по договору (контракту) указанному в исковом заявлении отсутствует. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. Податель жалобы просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период с октября 2019 года по март 2020 года регулировались государственными контрактами N N22060370004043 от 26.02.2019 и от 03.03.2020. При заключении последнего между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы протоколом согласования разногласий от 03.03.2020.
Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур за период с октября 2019 года по март 2021 года, истцом поставлено электроэнергии на общую сумму 6 805 309 руб. 03 коп., которая оплачена несвоевременно как с нарушением сроков авансовых платежей, подлежащих внесению в пределах соответствующего расчетного периода, так и по сроку окончательного платежа за объем фактического потребления.
По условиям пунктов 5.8 контрактов (тождественных по содержанию), оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата; окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик оплачивал электроэнергию несвоевременно, допуская просрочки в исполнении обязательства по внесению как авансовых платежей в пределах расчетного месяца, так и по сроку окончательного платежа.
Поскольку ответчик произвел оплату задолженности за период с октября 2019 по март 2020 с нарушением сроков, истцом были предъявлены требования о применении ответственности в виде неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (факты несвоевременной оплаты) подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пеню в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Энергетическое законодательство не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210). Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть нестандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 6.2, 7.4 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении неустойки в случае просрочки авансовых платежей.
В связи с тем, что пунктом 7.4 контрактов предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.2 контрактов, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 15 014, 37 руб., начисленная за период с 11.10.2019 по 17.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с октября 2019 по март 2020.
Принимая во внимание условия контрактов, начисление 15 014 руб. 37 коп. пени на просроченные в оплате авансовые платежи является правомерным.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной с октября по ноябрь 2019 года и с января по февраль 2020 года, к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, судом начислено 16 890 руб. 53 коп. пени за период просрочки с 19.11.2019 по 20.03.2020 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день фактической оплаты задолженности.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты и размере пени. Арифметически расчет выполнен верно.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 7.4 контрактов и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, он был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность до поступления из бюджета денежных средств на оплату услуг по заключенным контрактам, является необоснованным в силу следующего.
Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты, ответчик в качестве причин просрочки указывает на несвоевременность выставления истцом платежных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), что с учетом специфики процедуры производства платежей через органы федерального казначейства способствовало данному нарушению.
Вместе с тем, основанием возникновения обязательства по оплате ресурса является факт его потребления в объеме, учитываемым за расчетный период, равный календарному месяцу, а не факт получения документов, содержащих данные об объеме потребления ресурса и его стоимость.
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии возможности производить платеж, в связи с несвоевременным предоставлением истцом счетов-фактур на оплату.
Счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом первой инстанции верно установлено, что из условий представленных в материалах дела контрактов не усматривается, что исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии поставлено в зависимость от получения платежных документов и несвоевременное их представление поставщиком является основанием, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату ресурса.
В таком случае сроки получения ответчиком счет-фактур для возникновения обязанности произвести оплату приобретенного товара юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Более того, согласно п. 6.1 контрактов, информация, используемая для определения нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), публикуется на официальном сайте Продавца (www. altaiensb. com в разделе "Организациям"), а также на официальном сайте ОАО "АТС" (www.atsenergo.ru в подразделе "Параметры для розничных рынков" раздела "Результаты торгов").
Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести оплату, поскольку объем потребленной электрической энергии и ее цена ответчику известны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
