Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №07АП-10391/2017, А67-1654/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А67-1654/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Фахретдинова Ильдуса Ханифовича (N 07АП-10391/2017(7)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 27/01/2017-01 от 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и Фахретдиновым Ильдусом Ханифовичем, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фахретдинова Ильдуса Ханифовича (N 07АП-10391/2017(7)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Фахретдинова Ильдуса Ханифовича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Фахретдинова Ильдуса Ханифовича (N 07АП-10391/2017(7)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения
Судья Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка