Дата принятия: 09 января 2021г.
Номер документа: 07АП-10388/2020, А67-1984/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2021 года Дело N А67-1984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Толстобровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мевлютова Сейтмамута Сейтхалиловича (N 07АП-10388/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1984/2020 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к индивидуальному предпринимателю Мевлютову Сейтмамуту Сейтхалиловичу (ОГРНИП 307701704300023, ИНН 701721773015) о взыскании 48 901 руб. 98 коп.,
третье лицо - АО "МКС-Томск" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1105476103402, ИНН 7017276320).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Поляков И.В. по доверенности N 969 от 25.12.2019 (сроком до 24.12.2020), паспорт;
от ответчика: Кулешов С.В. по доверенности от 04.06.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;
от третьего лица: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее- АО "ТомскРТС") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мевлютову Сейтмамуту Сейтхалиловичу (далее- ИП Мевлютову С.С.) о взыскании 48 673,28 руб. задолженности за потребленную в период сентябрь 2018 - май 2019, октябрь 2019 - декабрь 2019 тепловую энергию (г. Томск, ул. Большая Подгорная, 42, помещения: ц004-ц006, ц022-ц-025), 481,87 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "МКС-Томск" (далее- АО "МКС-Томск").
Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1984/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мевлютов С.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 14.10.2009 представители ОАО "ТГК N 11" отсоединили помещение Мевлютова С.С. трубопровод в районе балансового клапана от коллектора и отключили теплоснабжение в тепловом узле жилого дома, с опломбированием запорных арматур. Фактическое не потребление тепловой энергии обусловлено её отключением, теплоснабжающей организацией с 14.10.2009, ОАО "ТГК N 11", право предшественником АО "ТомскРТС". Ответчик ссылается на то, что акт о нарушении от 22.07.2019 составлен в отсутствии потребителя. В акте в графе абонент (представитель) стоит подпись в расшифровке Новиков Н.Г., вместе с тем Новиков не является абонентом или представителем Мевлютова С.С. В акте имеются две графы для указания двух свидетелей, они не заполнены, в связи с чем, отсутствуют свидетели составления акта и достоверности его содержания. Истец представил акт нарушения N 791 от 24.09.2018 года, которым устанавливает подключение системы теплопотребления ж/д кв. 1-24, кв.25-52, а также офис Плетнёва А.А. и офис Орлова С.В. к системе теплопотребления. Указанным актом не установлено, подключение к системе теплопотребления офиса Мевлютова С.С. Актом отключения N 1828 установлено, что 13.05.2019 года отопление отключено по адресу г.Томск, ул.Б.Подгорная, 42, учитывая, что офис Мевлютова С.С. не подключали к системе отопления, как следствие актом N 1828 его и не отключали от системы отопления. Соответственно, актами N 791 от 24.09.2018 года и N 1828 от 13.05.2019 года подтверждается, что помещение Мевлютова С.С. не было подключено к централизованной системе теплоснабжения ни в районе балансового клапана, ни в тепловом узле. Актом N 4666 подтверждаются включение 01.10.2019 года уже, в том числе, нежилого помещения Мевлютова С.С. Вместе с тем для начисления необходимо, чтобы теплопровод в районе балансового клапана был подсоединён к коллектору. Однако отсоединение балансового клапана от системы теплопотребления произошло не самовольно, а теплоснабжающей организацией, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.
АО "Томск РТС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о не потреблении тепловой энергии на объекте, принадлежащем ответчику.
Определением от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.12.2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы письменных пояснений.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2007, Мевлютову С.С. на праве собственности на основании договора о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от 15.03.2006, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 100,9 кв.м., по адресу г.Томск, ул.Б. Подгорная, 42, (номера на поэтажном платен ц004-ц006, ц022-ц025).
В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами, среднемесячными ведомостями, расчетом взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 24-94).
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Расчет количества потреблённой тепловой энергии в спорный период определялось ЭСО в соответствии с показаниями прибора учета.
Собственник помещения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 19-03/212 от 15.01.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период, которое оставлено без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, оказанные потребителю в целях теплоснабжения нежилых помещений, закреплен в разделе 6 Правил N 354.
Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил N 354 (в редакции Постановления N 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом изложенного, несмотря на отсутствие договорных отношений в рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Доводы ответчика об отсутствии потребления в спорном помещении тепловой энергии на отопление, стоимость которой выставлена ответчику к оплате, были предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).
На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима. Соответственно, для установления факта оказания услуги по отоплению, необходимо последовательно установить в совокупности следующие обстоятельства:
1) подачи теплоносителя через присоединенную сеть в помещение ответчика;
2) принадлежность помещения ответчику;
3) назначение помещения;
4) наличие в помещении элементов системы отопления;
5) наличие изоляции системы отопления помещения и ее соответствие действующим техническим и иным нормам;
6) температуру воздуха в помещении.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Представленные в материалы документы, акты осмотра свидетельствуют о том, что подвальное помещение является отапливаемым от централизованной сети теплоснабжения.
Достоверных доказательств того, что температура воздуха в помещениях в отопительный период поддерживается за счет иного способа отопления, ответчиком не представлено.
Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Тогда как ответчик не представил суду необходимых доказательств ни перехода на иной вид теплоснабжения, ни соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления.
В обоснование факта отпуска тепловой энергии истец представил акт включения N 4666, из которого следует включение системы теплопотребления с 01.10.2019 по ул. Б. Подгорная, 42, акт составлен ЭСО и представителем АО "МКС-Томск"; акт нарушения N 791 от 24.09.2018, акты отключения N 1828 от 13.05.2019, от 24.06.2019.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка акту нарушения от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 141). Содержание акта свидетельствует, что помещения являются отапливаемыми за счет транзитных трубопроводов; транзитные трубопроводы и стояки скрыты под внутренней отделкой помещения. Транзитные трубопроводы частично заизолированы. На момент осмотра система отопления самовольно отключена без согласования с управляющей компании и энергоснабжающей организацией. Сведения, содержавшиеся в указанном акте, ответчиком не оспорены, в том числе и по доводам о подписании акта неуполномоченным лицом.
В материалы дела не представлено доказательств, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, что это предусмотрено проектом МКД с учетом функционирования внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения. Каким образом ответчик потреблял тепловую энергию, в отопительный сезон, в спорный период, он не смог пояснить.
На основании изложенного, учитывая, что спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, изначально являлось отапливаемым, при отсутствии доказательств соблюдения требований, установленных законодательством, при переходе на иной способ отопления, частичная (изоляция) обогревающих приборов в нарушение указанных норм, отсутствие доказательств установленного порядка отключения ответчика от системы централизованного отопления, не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные ресурсы.
Учитывая, что факт потребления и размер задолженности по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по адресу: г.Томск, ул. Б. Подгорная, 42, подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление спорных объектов.
Истцом также заявлено требований о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 228 руб. 70 коп. Контррасчет пени не представлен. Требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования обоснованно удовлетворены.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мевлютова Сейтмамута Сейтхалиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
