Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №07АП-10367/2021, А45-18276/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А45-18276/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10367/2021) муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18276/2021 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск к Муниципальному унитарному предприятию Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5438000780, ОГРН 1165476194278), г.Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская область о взыскании 5 793 382 руб. 64 коп. долга,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП "Центр модернизации ЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 5 793 382 рублей 64 копеек.
Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно установил, что МУП "Центр модернизации ЖКХ" на основании договора N ДЭ-607 от 20.12.2019 приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения своих объектов; у ответчика каких-либо объектов на праве собственности не имеется, следовательно, МУП "Центр модернизации ЖКХ" надлежащим ответчиком по делу не является; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; предоставленный истцом расчет неверен; претензий о необходимости оплаты задолженности ответчик не получал, частичную оплату не производил, акты сверок не подписывал.
Определением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.
Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.
На основании Распоряжения Администрации Томской области N 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 10.11.2021 на 09 час. 40 мин., перенесены на 01.12.2021 на 11 час. 50 мин.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
В состоявшееся 01.12.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем стороны технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (абонент) на основании договора N ДЭ-241 от 24.12.2020 (далее - договор) приобретает у истца (гарантирующего поставщика) электрическую энергию.
По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в согласованном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 составила 5 793 382 рубля 64 копейки, что подтверждается расчетом суммы долга, макетами для заполнения показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, частичной оплатой долга, актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N ОРЭ-П/3341-21 от 13.05.2021, исх. N ОРЭ-П/4150-21 от 15.06.2021) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
Истцом в материалы дела предоставлен договор с приложением, в котором обозначены точки поставки (объекты энергоснабжения), за поставку электрической энергии на которые ответчик обязался производить оплату.
Договор и приложение к нему подписаны со стороны ответчика без возражений, он в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.
В данном случае, полагается, что именно МУП "Центр модернизации ЖКХ" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, что порождает именно у данного юридического лица обязательство по оплате стоимости энергоресурса.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты, поименованные в приложении к договору, находились во владении иной организации в спорный период.
Таким образом, у истца, равно как и суда первой инстанции, отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически владеющим спорными объектами и обязанного оплатить электрическую энергию.
Указания апеллянта на то, что он не получал досудебную претензию, а также не был уведомлен о судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с соглашением об электронном документообороте стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.
Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлялись претензии (N ОРЭ-П/3341-21 от 13.05.2021, N ОРЭ-П/4150-21 от 15.06.2021), скрепленные электронной цифровой подписью, с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Доказательств того, что претензии ответчику не приходили, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, оснований полагать, что претензии не были получены ответчиком, не имеется.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пунктом 2 статья 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время местом нахождения МУП "Центр модернизации ЖКХ" является: 633453, Новосибирская обл., г. Тогучин, р-н Тогучинский, ул. Свердлова, д. 5, по которому судом первой инстанции были направлены судебные акты.
Согласно информации с официального сайта Почта России, а также отметкам на почтовых конвертах, отправления возвращены отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.
Нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку ответчик не принял достаточных мер для получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, риск совершения (несовершения) процессуальных действий относится на него.
Довод ответчика о не подписании им акта сверки взаимных расчетов также несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом предоставлен акт, подписанный со стороны ответчика директором Шаровым Дмитрием Сергеевичем 17.08.2021.
Указывая на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет долга, не указал на конкретные пороки расчета, наличие арифметических ошибок, не представил документы, подтверждающие приведенный им довод.
Позиция ответчика сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка