Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №07АП-10366/2019, А45-20766/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А45-20766/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (N 07АП-10366/2019(2)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК об объединении дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (ОГРН 5087746447410 ИНН 7724682720, 108811, г Москва, деревня Саларьево, поселение Московский, улица Новая 1-Я, дом 7 лит. Б, эт. 1 пом. 5 ком. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863 ИНН 4205050472, 630025, Новосибирская обл., город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, пом. 16) о признании недействительным договора поручительства N 48628П от 02.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831).
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (N 07АП-10366/2019(2)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 05.11.2019.
Копия определения от 21.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями (идентификационный номер 63451136451348) по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 108811, г. Москва, деревня Саларьево, поселение Московский, улица Новая 1-Я, дом 7 лит. Б, эт. 1 пом. 5 ком. 38, получено апеллянтом 08.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 также было опубликовано на официальном сайте суда 26.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.
Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 25.10.2019 срока, то есть до 21.11.2019, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения. С ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, апеллянт не обращался.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (N 07АП-10366/2019(2)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20766/2019 и приложенные документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка