Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №07АП-10360/2019, А45-23250/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А45-23250/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уромед-центр плюс" (N 07АП-10360/2019) на решение от 02.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23250/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Олимп" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 63, офис 1, ОГРН 1165476077711, ИНН 5406604394) к обществу с ограниченной ответственностью "Уромед-центр плюс" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 63, офис 4, ОГРН 1155476093354, ИНН 5406591177) о взыскании 235 764 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Волкова О.Б. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: Щеголев В.В., ордер N 101 от 18.11.2019, удостоверение адвоката; Еркович А.А. (директор) приказ N 1 от 25.08.2015, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уромед-центр плюс" (далее - ответчик) о взыскании 39 600 руб. задолженности, 196 164 руб. пени по договору на размещение рекламных конструкций N 11-2016 от 01.05.2016.
Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
02.08.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.
Не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, о принятом по делу решении узнал только 20.09.2018 при аресте расчетного счета судебным приставом-исполнителем. В обоснование ненадлежащего извещения ответчик ссылается на путаницу с номерами офисов, ссылаясь на то, что фактически он находится в офисе N 5, а не в офисе N 4. Также апеллянт указывает, что нумерацию офисов произвел сам истец, и ему было известно о действительном нахождении ответчика в офисе N 5. По утверждению ответчика, он лишен возможности получить какую-либо корреспонденцию по почте из-за действий истца. Основываясь на изложенном, ответчик полагает, что суд не уведомил его по адресу, указанному в договоре, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не предоставив возможности возражать против доводов иска. Также апеллянт утверждает, что не размещал рекламных конструкций, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве на нее, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Также истец считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования решения арбитражного суда.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока ее подачи, отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный ООО "Уромед-центр плюс" срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу не подлежит восстановлению, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Уромед-центр плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 подана апеллянтом 03.10.2019 и была принята к производству апелляционным судом определением от 14.10.2019 с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.
Таким образом, на день вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу не рассмотрел.
Как следует из позиции ответчика, ходатайство о восстановлении срока на обжалование обосновано тем, что ему не было известно о начавшемся процессе и у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте по делу.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу не составлялось, соответственно, срок обжалования исчисляется со дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу - 02.08.2019. Соответственно, срок его обжалования истекает 23.08.2019.
Исследуя причины неполучения ответчиком корреспонденции арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.06.2019 направлялась судом ООО "Уромед-центр плюс" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 63, офис 4.
Указанная корреспонденция суда была возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения".
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не имели возможности получить корреспонденцию, так как по ошибке в Едином государственном реестре юридических лиц был указан офис N 4 вместо офиса N 5. Представители ответчика утверждали, что истец сам получал всю корреспонденцию, предназначавшуюся ответчику, и не передавал последнему.
Выясняя вопрос о том, каким образом организована доставка почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции на основании пояснений ответчика установил, что корреспонденцию обычно получает администратор, сидящий в офисе и только в рабочее время; корреспонденции ответчик получает мало, в связи с чем почтового ящика не имеет; корреспонденцию получает истец и передает владельцам офисов.
Представитель истца возразил против таких пояснений, утверждая, что у всех владельцев офисов имеются почтовые ящики, которые подписаны с указанием наименования организации, куда почтальон опускает извещения; сам истец опускает в почтовый ящик ответчика счета на оплату; истец не имеет полномочий получать почту за ответчика, поэтому никогда корреспонденцию за ответчика не получал и не передавал ее ему. Также представитель истца пояснил, что направлял ответчику копию иска именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку иное извещение было бы признано судом ненадлежащим. Полагает, что именно на ответчике лежит риск неполучения корреспонденции, так как адрес в ЕГРЮЛ указывал сам ответчик.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска ответчиком срока на обжалование не является объективной, не зависящей от воли самого ответчика, а обусловлена действиями самого ответчика, в связи с чем не может быть признана уважительной, выводы суда основаны на следующем.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направил письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему адресу ответчика.
Суд учитывает также, что претензии истца от 15.03.2019 и от 07.05.2019 были получены администратором ООО "Уромед-центр плюс", и при подаче заявления в суд истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2019.
При таких обстоятельствах оснований считать его извещенным ненадлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не организовал получение корреспонденции надлежащим образом, указав в ЕГРЮЛ неверный номер своего офиса, и не обеспечив возможности доставки ему почтовой корреспонденции по фактическому адресу. (При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактический и юридический адрес могут отличаться).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает апеллянта надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из приведенных в апелляционной жалобе ответчика причин пропуска срока не усматривается, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также своевременное опубликование у сети Интернет указанных выше определения и решения арбитражного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом по нему решении.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по делу, направленная апеллянту, в том числе и по адресу, указанному самим апеллянтом в жалобе - с указанием офиса N 5, ответчиком также не получена, что тоже свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения судебной корреспонденции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что сведения об обжалуемом судебном акте у ответчика отсутствовали по обстоятельствам, не зависящим от него самого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу не подлежит восстановлению, поскольку судом первой инстанции процессуальных нарушений при направлении копий судебных актов и размещении их в сети "Интернет" не допущено, апеллянт мог и должен был организовать надлежащим образом получение корреспонденции, а не сделав этого, несет риск наступления соответствующих последствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективные препятствия реализовать право на обжалование решения арбитражного суда в установленный законом срок, не зависящие от воли самого апеллянта, отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-188, 266, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уромед-центр плюс" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 02.08.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23250/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уромед-центр плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2019 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка