Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-10349/2019, А45-45401/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А45-45401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Рамиза Вахидовича (N 07АП-10349/2019(2)) на определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-45401/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (630009, г.Новосибирск, ул.Якушева, д.105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 20171229 от 29.12.2017 г., N 20171229/1 от 29.12.2017 г., N 20171229/2 от 29.12.2017 г., N 20171229/4 от 29.12.2017 г., заключенных между ООО "Сибирские Магистрали" и Гаджиевым Рамизом Вахидовичем, 25.06.1980 г.р. и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие:
от Гаджиева Р.В.: Шевченко В.Н. по доверенности от 27.04.2019 (на пять лет), паспорт;
от ФНС России: Клименко В.П. по доверенности от 24.03.2020, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистра-
ли" (далее-ООО "Сибирские магистрали", должник) его конкурсный управляющий Захаренков Владимир Николаевич 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 20171229 от 29.12.2017, N 20171229/1 от 29.12.2017, N 20171229/2 от 29.12.2017, N 20171229/4 от 29.12.2017, заключенных между ООО "Сибирские Магистрали" и Гаджиевым Рамизом Вахидовичем и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 04.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 20171229 от 29.12.2017, N 20171229/1 от 29.12.2017, N 20171229/2 от 29.12.2017, N 20171229/4 от 29.12.2017, заключенные между ООО "Сибирские Магистрали" и Гаджиевым Рамизом Вахидовичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гаджиева Рамиза Вахидовича возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирские магистрали" следующее имущество: Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН, р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883(166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска; Каток HAMM HD70К. р.н.3329НХ54 заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска; Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 р.н.3337НХ54 заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска; Полуприцеп гос. номер АН056969 модель 99395 XWL99395EG0001316 2106 года выпуска, VIN номер 99395 XWL99395EG0001316, 2016 года выпуска, номер шасси XWL99395EG0001316.
Гаджиев Р.В. в поданной апелляционной жалобе, с учетом уточнения представителем просительной части, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 по делу N А45-45401/2018 отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, ответчик Гаджиев Р.В. по ряду препятствующих причин таких как: исполнение Постановления Губернатора Новосибирской области N 43 от 27.03.2020, отсутствие компетентного сотрудника, (бухгалтера), технические сложности по выемке и подготовке объемного пакета платежных поручений (интернет банк), подтверждающих оплату счетов за ООО "Сибирские Магистрали", в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, на основании письма от генерального директора ООО "Сибирские магистрали", не смог своевременно предоставить в свою защиту к материалам дела пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, генеральный ди-
ректор ООО "Сибирские Магистрали" Гаджиев Вахид Гурбан оглы, на момент заключения вышеуказанных договоров не осведомлял его о затруднительном финансовом положении ООО "Сибирские Магистрали", а, наоборот, утверждал, что получит в счет исполнения обязательств по контракту от АО "СибМост" сумму в районе 70 000 000 руб.; факт афиллированности, установленный судом считает необоснованным, в опровержение факта аффилированности юридических лиц указывает на то, что у ООО "Магистрали Сибири" и ООО "Сибирские магистрали" помимо юридического адреса, имеется фактический адрес; местонахождения общества; г. Новосибирск ул. Комбинатская 3а (договор аренды), в отношении главного бухгалтера Мыльниковой И.В., в ООО "Магистрали Сибири" главным бухгалтером являлась приходящим, и работала до 01.11.2019 по рекомендации генерального директора ООО "Сибирские Магистрали".
ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Захаренков В.Н. в представленном ходатайстве о рассмотрении заявления в его отсутствие, указывает на несогласие с апелляционной жалобой, в материалы дела представлены доказательства, явно свидетельствующие о том, что денежные средства от проданного имущества не поступали ни в кассу предприятия, на расчетные счета.
Представителем Гаджиева Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в прошивке на 202 листах (копия договора аренды помещения, копии платежных поручений, письма от ООО "Сибирские магистрали"), приложенных к апелляционной жалобе.
Представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, выписки по расчетному счету должника в подтверждение заинтересованности лиц, непоступления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в удовлетворении ходатайств представителя Гаджиева Р.В. о приобщении дополнительных доказательств, ФНС России о приобщении документов, отказал, в виду необоснования уважительности причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заблаговременно не раскрыты перед сторонами (часть 3 статьи 65 АПК РФ), лишив возможности заявить возражения относительно этих документов как на предмет их относимости, допустимости, так и достоверности; дополнительно представленные Гаджиевым Р.В. доказательства получены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, не могли быть учтены су-
дом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе, кроме того, с учетом оценки заинтересованности лиц судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гаджиева Р.В., уполномоченного органа, каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником было зарегистрировано на праве собственности следующее движимое имущество:
1. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН. р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883(166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска. Данный бульдозер был приобретен по договору лизинга N 61/13-НВС от 17.04.2013.
31.10.2014 должник в полном объеме рассчитался за приобретенное имущество в размере 4 150 000 руб. По акту приема-передачи имущества в собственность данное имущество было передано должнику.
2. Каток HAMM HD70К. р.н.3329НХ54 заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска. Данный каток приобретен на основании контракта N Кс-068-13 от 18.02.2013. Цена приобретенного катка составила 3 249 026,39 руб.
3. Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 р.н.3337НХ54 заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска, приобретен на основании контракта N Кс-105-11 от 02.03.2011 по цене 10 126 776,6 руб.
4. Полуприцеп гос. номер АН056969 модель 99395 XWL99395EG0001316 2106 года выпуска. VIN номер 99395 XWL99395EG0001316, 2016 года выпуска. Номер шасси XWL99395EG0001316. Право собственности подтверждается ответом ГИБДД. Полуприцеп был поставлен на регистрационный учет 20.02.2016.
12.05.2016 по заявлению должника на регистрационный учет были поставлены Экскаватор одноковшовой CASE CX210B NLC, Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН.
21.04.2016 по заявлению должника на регистрационный учет были поставлены Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, Каток HAMM HD70К, Каток HAMM
HD13VV. На регистрационный учет постановку производил Гаджиев Рамиз Вахидович.
29.12.2017 между должником и Гаджиевым Рамизом Вахидовичем заключено 4 договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 договора Продавец (ООО "Сибирские Магистрали") обязуется передать транспортное средство в собственность, а Покупатель (Гаджиев Р.В.) принять и уплатить за него определенную в договоре цену. Так по договору N 20171229 был продан Полуприцеп гос. Номер АН056969 модель 99395 XWL99395EG0001316 2106 года выпуска. VIN номер 99395 XWL99395EG0001316, 2016 года выпуска. Номер шасси XWL99395EG0001316. Полуприцеп был передан Покупателю 29.12.2017 года по товарной накладной N 53. Цена договора купли-продажи составила 2 788 260,50 руб. Денежных средств по данному договору купли-продажи от покупателя не поступило.
По договору N 20171229/1 был продан Каток HAMM HD70К. р.н.3329НХ54 заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017 данное транспортное средство передано Покупателю. Цена данного договора 2 023 983,66 руб. Однако, снято с регистрационного учета данное имущество лишь 29.01.2019. Снятие с учета производил Гаджиев Рамиз Вахидович. Денежных средств от покупателя не поступило.
С даты заключения договора купли-продажи и до даты снятия имущества с регистрационного учета прошло 1 год и 1 месяц.
Из ответа Гостехнадзора Новосибирской области от 02.03.2020, следует, что данная техника на регистрационный учет не поставлена.
По договору N 20171229/2 был продан Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 р.н.3337НХ54 заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2017 данное транспортное средство передано Покупателю. Цена данного договора 6 308 483,79 руб. Однако, снято с регистрационного учета данное имущество лишь 29.01.2019. Снятие с учета произведено Гаджиевым Р.В. Денежных средств от покупателя не поступало.
С даты заключения договора купли-продажи и до даты снятия имущества с регистрационного учета прошло 1 год и 1 месяц. Согласно ответа Гостехнадзора Новосибирской области от 02.03.2020 года, данная техника на регистрационный учет не поставлена.
По договору N 20171229/4 был продан трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН. р.н. 3340НХ54, заводской номер 45883(166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска. По акту приема- передачи транспортного средства от 29.12.2017 данное транспортное средство передано Покупателю. Цена данного договора 2 653 278,69 руб.
28.12.2018 данное имущество снято с регистрационного учета. Денежных средств от покупателя не поступало. Согласно ответа Гостехнадзора Новосибирской области от 02.03.2020, данная техника на регистрационный учет не поставлена.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи транспорта на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о доказанности обстоятельств, связанных с намеренным выводом ликвидных активов из конкурсной массы должника накануне банкротства ООО "Сибирские магистрали", о совершении сделок между аффилированными лицами, у должника в результате данных сделок стали проявляться признаки недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих
требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63)).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, в результате их совершения должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
При этом, судом принято во внимание, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Так по данным сайта картотека арбитражных дел в отношении должника были поданы следующие иски:
-13 октября 2017 года по делу N А40-189977/17-31-1682 ООО "ТА БИТУМ" обратилось в Арбитражный суд о взывании 3 047 779, 03 руб. В последующем данное заявление было удовлетворено в полном объеме. По заявлению этого же кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
- 20 октября 2017 года по делу N А74-15391/2017 общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237) подало заявление о взыскании 567 192, 20 руб. задолженности. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов.
- 26 октября 2017 года по делу N А46-19705/2017 ООО "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) обратилось в Арбитражный суд о взывании, о взыскании 4 045 821, 92 руб. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов.
- 30 октября 2017 года по делу N А45-31743/2017 ООО "Калита" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 045 821, 92 руб.06.12.2017 данное заявление было возвращено в связи с отсутствием доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов в адрес должника, а также не оплаты государственной пошлины.
- 21 ноября 2017 года по делу N А60-62553/2017 ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" обратилось с заявлением о взыскании 7 828 355 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Данная задолженность образовалась из договоров лизинга.
- 07 декабря 2017 года по делу N А46-23140/2017 общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) обратилось с заявлением о взыскании 1 026 702, 48 руб. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов.
- 13 декабря 2017 года по делу N А33-32917/2017 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 40-07-17 от 13.07.2017 в размере 1 299 207, 04 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 592 781, 05 руб. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.
- 11 июля 2017 года по договору оказания транспортных услуг N 11/007/2017 ООО "Индвиг" оказало транспортные услуги в период с 21.07.2017 по 22.07.2017 на общую сумму 239 808 руб. Претензия по данной задолженности в адрес Должника была отправлена 22.12.2017 года. Должником данная задолженность так и не была погашена. Все обстоятельства дела установлены в Решении Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2018 по делу N А69-1110/2018.
Кроме того, у должника имелась на дату совершения сделок задолженность по обязательным платежам. 03.06.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 52 266 534,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Первый просроченный платеж состоялся 25.07.2016 в сумме 81 139 руб., затем задолженность увеличилась.
Суд первой инстанции, проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017г., согласно которой активы предприятия составляли 53 957 000 руб., обязательства должника составляли 52 993 000 руб., при совершении сделок купли-продажи имущества на общую сумму 13 774 006,64 руб. величина активов должника стала составлять 39 822 994 руб., при этом, время величина обязательств не изменилась и составила 52 993 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что у должника в результате совершенных сделок стали проявляться признаки недостаточности имущества, признак недостаточности имущества выражается в превышении обязательств должника над его активами на сумму 13 110 006 руб.
Осведомленность Гаджиева Р.В. об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку Гаджиев В. Г.о. с 20.11.2012 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Сибирские магистрали" - генеральный директор, размер доли - 100%, Гаджиев Р.В. является его сыном.
Также в соответствии с приказом N 21012018 от 21.01.2018 ответчик является главным механиком должника, у ответчика и руководителя должника одно и тоже место регистрации.
Признавая факт аффилированности ответчика с ООО "Сибирские магистрали", суд исходил из того, что юридическое лицо ООО "Магистрали Сибири" зарегистрировано 27.04.2017 по тому же, что и у должника адресу: 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 105, ЭТАЖ 1, в данном предприятии ответчик является единственным учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО "Магистрали Сибири" является то же лицо, что и у должника - Мыльникова И.В.
При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как он и принадлежащее ему предприятие входят в одну группу юридических лиц.
В настоящем деле суд также квалифицировал оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок ответчик в нарушение норм и правил делового оборота в течении более 2 лет не регистрировал приобретенное имущество надлежащим образом, в свою очередь, должник не предпринял никаких мер для взыскания имеющейся задолженности в размере более чем 10 млн. руб. за проданное имущество, имея в свою очередь ряд не погашенных требований кредиторов.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.
Такие обстоятельства, учитывая заинтересованность ответчика к должнику, действия сторон сделок, совершенных с намерением вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника накануне банкротства ООО "Сибирские магистрали" материалами дела подтверждены.
Ссылки Гаджиева Р.В. на невозможность своевременно предоставить в свою защиту пакет документов, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе, в связи ограничительными мерами в период пандемии, отсутствие компетентного сотрудника (бухгалтера), технической сложности по выемки и подготовке платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о внутриорганизационных проблемах ответчика, но не о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия; доказательств нахождения документов не у ответчика, необходимость их выемки и подготовки в виду нахождения у иных (третьих лиц, в том числе и удерживаемых ими) ответчиком не представлено, кроме того, заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству 14.05.2020 (после смягчения ограничительных мер), с назначением судебного заседания на 29.06.2020 (в период работы судов), о начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом уведомлен судом (почтовое отправление вручено Гаджиеву Р.В. 25.05.2020); в связи с чем, не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции возражения и доказательства в их обоснование посредством дистанционных способов связи (посредством электронного документооборота, отправкой почтой, предоставления в суд нарочно и т.д.); доказательств невозможности представления в суд конкретных доказательств, ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, выражают несогла-
сие ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Гаджиева Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Рамиза Вахидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
