Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 07АП-10348/2020, А45-45105/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А45-45105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНД-СИБИРЬ" (N 07АП-10348/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45105/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1045405627761, 633161, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Ленина, д.79) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНД-СИБИРЬ" (ОГРН 1155476028839, 630039, город Новосибирск, ул. Панфиловинцев, д. 51, пом. 27), третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, г.Новосибирск, Красный проспект, д.18), о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНД-СИБИРЬ" к Администрации Колыванского района Новосибирской области об уменьшении арендной платы,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
администрация Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИндСибирь" (далее - ООО "ИндСибирь", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 41/226688/38-17 от 12.12.2017 за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 195 517 руб. 02 коп.
12.05.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2017г. N 41/226688/38-17; о возложении обязанности зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 12.12.2017г. N 41/226688/38-17 в счет уплаты арендной платы по этому договору; о возложении обязанности на Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области демонтировать объекты капитального строительства (одноэтажные строения промышленного назначения с железобетонными перекрытиями).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от встречного иска в полном объеме и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 195 517 руб. 02 коп, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 866 руб. Принят отказ от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению ООО"ИНД-СИБИРЬ" по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИндСибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45105/2019, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции допустил: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении судом дела, установлены судом верно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 41/22668/38-17 аренды земельного участка (далее - Договор).
Согласно п. 1.1, 1.2, 9.4 Договора Арендатору передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым, номером 54:10:028211:4, площадью 181953 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ГЗЗ "Киселевский". Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, р-н Кольшанский, МО Соколовского сельсовета, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (далее - Участок), для строительства объекта недвижимого имущества - зоны подращивания, осуществляемого в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта "Создание вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 7660 тонн мяса индейки живым весом в год с возможностью расширения производительности до 15000 тонн в Колыванском районе Новосибирской области".
Согласно п.2.1 Договор заключен сроком на три года с момента его подписания.
Согласно пункту 3.1. Договора размер годовой арендной платы на начало действия договора за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:10:028211:4 составляет 1 233 641,00 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот сорок один) руб. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.
Согласно п. 3.4. Договора Арендная плата вносится арендатором одним платежом в четвёртом квартале текущего года, не позднее 1 числа первого месяца последующего квартала путем перечисления на расчетный счет: УФК по Новосибирской области "Администрация Колыванского района Новосибирской области л/с 04513002480" Р/счет N 40101810900000010001 Банк: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск БИК; 045004001, Ш-Ш 5424400202, КПП 542401001, ОКТМО 50 62 1431,
КБК: 012 111 05013 05 0000 120.
Уведомлением от 18.04.2019 N 2142 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате.
Согласно доводам истца с 12.12.2017 ответчик допускал просрочки по исполнению обязанности по оплате арендных платежей. Возражений относительно указанного довода ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2015) в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.
Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается досудебным предупреждением от 13.08.2019 N 4893 и почтовым реестром N 134 отправляемых писем от 14.08.2019.
В соответствии с п. 3.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 3.4. Договора.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 195 517 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет истца судом был проверен и признан правильным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.
В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
