Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1032/2020, А67-6928/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А67-6928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павловой Ю.И.,
судей: Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (N 07АП-1032/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу N А67-6928/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 86, квартира 87, ИНН 7017230220, ОГРН 1087017032772) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Братья Коцоевы" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 58, А, ИНН 7017039030, ОГРН 1027000876946) о взыскании 65 200 рублей неосновательного обогащения, обязании демонтировать рекламные конструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворошилова Наталья Владимировна (Томская область, город Томск, ИНН 702100346421, ОГРНИП 312701716500130),
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Перковская О.В., по доверенности от 06.06.2019,
от ответчика: Ивков А.А., по доверенности от 05.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Перекресток-86" (далее - ТСЖ "Перекресток-86", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Братья Коцоевы" (далее - ООО "ТД "Братья Коцоевы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 200 руб. и об обязании демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворошилова Наталья Владимировна.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту, что рекламная конструкция приведена в соответствие после направления уведомления в адрес ООО "ТД "Братья Коцоевы" о необходимости заключения договора аренды, либо демонтажа направлено 05.11.2017, и после подачи иска в суд. Не согласен податель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что конструкция не является рекламной и о том, что данная конструкция является информационной вывеской.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Перекресток-86" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Торговый Дом "Братья Коцоевы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Перекресток-86" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 86 по проспекту Фрунзе в г. Томске.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Перекресток-86" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.86, оформленным протоколом N 24 от 14.09.2017, собственниками помещений в МКД одобрена передача общего имущества третьим лицам для размещения рекламных конструкций, ТСЖ наделено правом на заключение договоров о пользовании объектами общего имущества, согласована типовая форма таких договоров, а также установлен размер платы за пользование общим имуществом собственников жилого дома - 500 руб. за 1 кв.м. (л.д. 51-59 т. 1).
01.10.2017 комиссией в составе председателя ТСЖ "Перекресток-86" Мурадова Г.Б. и членов правления ТСЖ Халфиной Н.М., Козловой Е.В., Возьминой О.Н., Шаулова Д.М., представителя члена правления Антонова В.Н. произведен осмотр элементов общего имущества, фасада многоквартирного дома, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы вывески/рекламные конструкции, в том числе:
- рекламная конструкция со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стороне дома на уровне 1 этажа торгово-офисного помещения (собственник Ворошилова Наталья Владимировна) в виде конструкции с объемными буквами и логотипом на красном прямоугольном основании, содержащая надпись объемными световыми буквами "БОЧКА" коричнево-белого цвета и надпись "Братья Коцоевы", белого цвета, общей площадью 6,52 кв.м (л.д. 33-37 т. 1).
05.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 23-08 о необходимости заключения договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения наружной рекламы. 06.11.2017 директор ООО "ТД "Братья Коцоевы" отказался от получения уведомления с приложением проекта договора, о чем составлен акт об отказе от подписи (л.д. 31-32 т. 1).
В ответ на обращение председателя ТСЖ "Перекресток-86" Администрацией Советского района г. Томска разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, а также сообщено о том, что в адрес лица, разместившего информационную вывеску "Бочка специализированный магазин Братья Коцоевы" на фасаде здания, не соответствующую паспорту фасада, направлено требование о демонтаже информационной вывески либо о внесении изменений в паспорт фасада здания (л.д. 16 т. 1). В октябре 2019 года ООО "ТД "Братья Коцоевы" выполнены работы по приведению вывески в соответствие с паспортом фасада здания, в результате которых размер конструкции уменьшен до соответствующей паспорту площади 4330 Х 700 мм, оставлены только объемные световые буквы "БочкА" и логотип на прямоугольном основании (л.д. 138-146 т. 1).
Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие к тому законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиком конструкция не является рекламой, заключение договора пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения информационной вывески не требуется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из долей (совместная собственность).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 названной статьи).
По смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.
Как установлено судом первой инстанции, спорная конструкция до октября 2019 года содержала логотип и слова "БОЧКА", "Специализированный магазин Братья Коцоевы", на дату рассмотрения дела - логотип и надпись "БочкА". Данное обозначение фирменных магазинов ООО "ТД "Братья Коцоевы" широко известно на территории г. Томска. Само по себе размещение слова "Бочка" не преследует цели привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.
Как верно указано судом первой инстанции по существу спорная конструкция содержит только коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно в границах арендуемого помещения, занимаемого магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 58, отсутствие в спорной конструкции полных сведений о наименовании торговой организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Подателем жалобы не оспаривается и судом первой инстанции установлено, что вывеска расположена в месте фактического осуществления деятельности организации, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются для ответчика обязательными на основании закона, и не содержит рекламной информации.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласование размещения указанной информационной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы, и заключение договора пользования общим имуществом дома, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о рекламе, не требуется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Более того, размещение такой вывески предусмотрено паспортом фасада МКД по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86 (л.д. 18-30 т. 1), ответчиком вывеска приведена в соответствие с предусмотренными паспортом параметрами.
При этом, дата приведения вывески в соответствие вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку и до октября 2019 года спорная конструкция не относилась к категории рекламы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 по делу N А67-6928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Ю.И. Павлова
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
