Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №07АП-1032/2018, А45-7436/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А45-7436/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Устелемовой Василины Борисовны (07АП-1032/18 (1)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7436/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (ОГРН 1105476008197, ИНН 5402525906, 630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 200), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1152224003898, ИНН 2224174790, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, дом 28, каб. 18) о признании сделок недействительными.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (ИНН 7103034484; 30003. г. Тула, ул. Ряжская, д. 19; 300026, г. Тула, пос. Рудаково, ул. Люлина, д. 6а), общество с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 7103034484; 119634, г. Москва, ул. Лукинская, 16, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5249004250, 606007, г. Дзержинск, проспект Чкалова, д. 47 А), общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 2204064060; 659300, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 53), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС", Третьяков Денис Валерьевич, акционерное общество "Кузбасский технопарк" (ОГРН 1074205022539, ИНН: 4205142067).
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Устелемовой Василины Борисовны (07АП-1032/18 (1)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7436/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Подателю жалобы предложено в срок до 24 января 2020 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить до указанного срока в канцелярию суда (или обеспечить поступление почтового отправления в суд до указанного срока) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу: 630114, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышинское плато, 14/1, кв. 3.
В установленный судом срок до 24.01.2020 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены.
В силу Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки и является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приказом N 61 пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления "Судебное" не предусмотрена.
Таким образом, почтовые отделения направляют корреспонденцию, в том числе из разряда "Судебное" однократно. В случае неполучения извещения оно возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).
Организация почтовой связи возвратила конверт с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума N 25).
Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Применительно к изложенному, участник общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемова Василина Борисовна знала о факте рассмотрения настоящего дела, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении её апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок до 24.01.2020 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены.
Таким образом, по состоянию на 24.01.2020 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны без движения, не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба жалобы участника ООО "Квантум Лаб" Устелимовой Василины Борисовны подлежит возвращению.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу жалобы участника ООО "Квантум Лаб" Устелимовой Василины Борисовны возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка