Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2022 года №07АП-10315/2021, А45-20393/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2022 года Дело N А45-20393/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотреkf апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (N 07АП-10315/2021) на решение от 12.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20393/2021 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (ИНН: 8602180436, ОГРН 1118602003288), г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектнотехнологический институт" (ОГРН: 1185476011401, ИНН: 5402040980), г. Новосибирск о взыскании 129 162 рублей 00 копеек,
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее -ООО "СеверЭСП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический институт" (далее - ООО "Новосибирский проектно-технологический институт") о взыскании арендной платы в связи с расторжением договора аренды в размере 52 162, 00 рубля, обеспечительного платежа в размере 77 000,00 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
27.09.2021 суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "Новосибирский проектно-технологический институт" в пользу ООО "СеверЭнергоСетьПроект" взыскано 52 162 рубля 00 копеек задолженности по арендной плате, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" поступила апелляционная жалоба.
12.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что договор расторгнут не по инициативе истца, а в результате сговора ООО "Новосибирский проектно-технологический институт" с Панфиловым О.А., который подписал соглашение о расторжении от лица ООО "СеверЭСП", чтобы в дальнейшем заключить договор аренды на подконтрольное ему юридическое лицо, обеспечительный платеж в размере 77 000 руб. подлежит возврату ООО "СеверЭСП".
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам электронного дела, между ООО "СеверЭСП" (арендатор) и ООО "Новосибирский проектно-технологический институт" (арендодатель) был заключен договор аренды N 10 от 01.10.2020 (далее - договор N 10), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 513 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект 157/1, площадью 101, 0 кв.м.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 50 000, 00 рублей в месяц.
Условиями договора также установлена обязанность арендатора оплатить обеспечительный взнос в размере арендной платы за полный календарный месяц, а именно 50000, 00 рублей.
Срок действия договора N 10 - до 30.08.2021 (пункт 7.1).
Между ООО "СеверЭСП" (арендатор) и ООО "Новосибирский проектно-технологический институт" (арендодатель) также был заключен договор аренды N 12 от 01.11.2020 (далее - договор N 12), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 512 в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект 157/1, площадью 36 кв.м.
Согласно пункту 5.1 договора N 12 арендная плата составляет 27 000, 00 рублей в месяц.
Условиями этого договора также установлена обязанность арендатора оплатить обеспечительный взнос в размере арендной платы за полный календарный месяц, а именно 27 000, 00 рублей.
Срок действия договора N 12 - до 31.09.2021 (пункт 7.1 договора).
Обеспечительные взносы по договорам N 10 и N 12 оплачены истцом платежными поручениями N 632 от 11.11.2020 на сумму 27 000, 00 рублей, N 737 от 24.12.2020 на сумму 50 000,00 рублей.
Арендная плата за май 2021 года оплачена по договору N 10 платежным поручением N 252 от 13.05.2021 в размере 61 081, 00 рублей, по договору N 12 платежным поручением N 253 от 12.05.2021 на сумму 27 000,00 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 10.05.2021 спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю по актам возврата от 10.05.2021.
Полагая, что в связи с расторжением договоров аренды ответчик обязан вернуть излишне уплаченную арендную плату за май 2021 года и обеспечительные платежи, истец направил ООО "Новосибирский проектно-технологический институт" письмо от 24.05.2021 с требованием возвратить денежные средства.
Неисполнение требования арендатора послужило основанием для обращения ООО "СеверЭСП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендатором была оплачена арендная плата по договорам аренды N 10 и N 12 за май 2021 года в полном объеме, при этом помещения были возвращены арендодателю 10.05.2021, соответственно, ответчик обязан возвратить излишне полученную арендную плату.
Ответчиком требование истца о взыскании арендной платы за май 2021 года в размере 52 162, 00 рубля (33 871,00 рублей по договору N 10 и 18 291,00 рубль по договору N 12) не оспаривается, при этом, доказательства возврата денежных средств истцу не представлены.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании арендной платы в размере 52 162, 00 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку пользование арендованным имуществом после 10.05.2020 со стороны истца отсутствовало.
Пунктом 5.4 договора аренды N 10 от 01.10.2020 и договора аренды N 12 от 01.11.2020, сторонами согласовано условие о том, что при досрочном прекращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении настоящего договора, (в соответствии с пунктом 4.1.3), никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату не подлежат.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора.
Доказательств соблюдения истцом требований пункта 4.1.3 договоров аренды в материалы дела не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Суд первой инстанции, анализируя правовую природу обеспечительного платежа, а также основания для его возврата арендатору в связи с досрочным расторжением договоров аренды, пришел к верному выводу, что доказательств соблюдения арендатором требований 4.1.3 договоров ООО "СеверЭСП" не представило.
Из содержания искового заявления следует, что со стороны арендатора акты возврата помещений были подписаны работником истца Панфиловым О.А. - коммерческим директором, действующим по доверенности, имеющим полномочия на расторжение договоров.
Аналогичный вывод следует и из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, к отзыву, представленному истцом в суде первой инстанции на отзыв ответчика, приложен скриншот электронной почты об отзыве доверенности Панфилова Олега. Однако доказательств извещения арендодателя об отзыве доверенности представителя не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что имел сговор между ответчиком и представителем истца, как не основанный на материалах дела. В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что досрочное расторжение договоров аренды произошло не по его инициативе, либо с соблюдением условий договоров о предварительном уведомлении о расторжении договоров.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на применение положений о свободе договора, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были определить условия договоров по своему усмотрению, а также на то, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника, уполномоченного на основании доверенности, являются действиями самого должника.
Утверждение апеллянта о сговоре не основано на материалах дела.
Следовательно, оснований для взыскания обеспечительного платежа не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка