Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-10310/2019, А02-487/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А02-487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (N 07АП-10310/2019(2)) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (ОГРН 313041110800061, ИНН 040501167207, с. Шебалино, р-н. Шебалинский) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (ОГРН 305040807500066, ИНН 040500220539, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокушевой Светланы Валерьевны (г. Горно-Алтайск), Громоздина Юрия Михайловича (ул. Алтайская, 85, с. Шебалино, Республика Алтай), об определении порядка пользования имуществом, и заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова Владимира Георгиевича (ОГРН 305040807500066, ИНН 040500220539, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебные издержки в размере 12193 рублей 58 копеек.
при участии в судебном заседании: от истца Ченчаев А.П., доверенность, паспорт
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаева Зинаида Алексеевна (далее - истец, ИП Ченчаева З.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, КФХ Беликов В.Г.) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку "жаровня", в пользование истца - хозяйственные постройки "дом мараловода" и "панторезку", оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км. в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2005 ООО "Альянс" продало в собственность Беликова Владимира Георгиевича, Громоздина Юрия Михайловича и Прокушевой Светланы Валерьевны маралокомплекс, состоящий из парковой изгороди протяженностью 14.8 км и хозяйственных построек (станка для резки, жаровой и дома мараловодов), находящиеся в урочище Агалык Шебалйкского района Республики Алтай.
Указанное имущество было передано на основании акта от 24.02.2005 и принято покупателями.
Поскольку иного не было оговорено в указанном договоре купли-продажи, на указанное имущество возникло право общей долевой собственности за каждым из покупателей в равной степени, а именно по 1/3 доли у каждого. В соответствии с договорами дарения собственники долей в праве собственности на указанное имущество Прокушева С.В. и Громоздин Ю.М. 21.09.2018 и 19.10.2018 соответственно подарили истцу каждый по 1/3 принадлежавшей им доли в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, истцу стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а ответчику - 1/3 доля.
Ответчик в одностороннем порядке переместил на принадлежащий ему земельный участок одну из указанных хозяйственных построек - жаровню, а также предпринимал попытки вывезти оставшиеся хозяйственные постройки и парковую изгородь, поскольку считает все имущество принадлежащим только ему. В настоящее время земельный участок, на котором находятся хозяйственные постройки, используется Ченчаевой З.А., следовательно, учитывая требование о соразмерности, а также сложившийся фактический порядок пользования имуществом, необходимо определить порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
25.12.2019 в суд от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова Владимира Георгиевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебных издержек в размере 15887 рублей 64 копейки.
Определением от 30.12.2019 данное заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения данного заявления Беликова В.Г. суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, согласно которому ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебные издержки в сумме 10193 рубля 58 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-487/2019 суд отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Громоздина Ю.М., в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Определением от 13.03.2020 суд принял на новое рассмотрение исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны.
Во исполнение постановления кассационной инстанции и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 13.03.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громоздина Юрия Михайловича (с. Шебалино, Республика Алтай).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о выходе Прокушевой С.В. из состава КФХ и результатами рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, указывает, что договор купли-продажи был заключен ранее создания КФХ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о поступлении спорного имущества в общую совместную собственность не обоснованы, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по основанию обращения истцом в МВД по Республике Алтай с заявлением для установления подлинности заявления Прокушевой С.В. о выходе из состава членов КФХ.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по заявленному основанию, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае оно не подпадает под основание ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а является правом суда. Кроме того, обстоятельство фальсификации данного документа было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Беликов Владимир Георгиевич с 16.03.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Агалык" (ОГРНИП 305040807500066).
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом 25.07.2019 были подготовлены запросы в УФНС России по РА о предоставлении копий регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова В.Г., и в СУ СК России по РА Шебалинский межрайонный следственный отдел о предоставлении материалов проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 по заявлению Беликова В.Г.
В соответствии с соглашением от 24.02.2005 года, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА, членами крестьянского хозяйства "Агалык" являлись Громоздин Юрий Михайлович и Прокушева Светлана Валерьевна.
24.02.2005 года между ООО "Альянс" (продавец) и Беликовым В.Г., Громоздиным Ю.М. и Порокушевой С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди - 14,8 км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (пункты 1, 1, 1.2 договора).
Истец, ссылаясь на заключение между Ченчаевой З.А.(одаряемая) Громоздиным Ю. М. и Прокушевой С.В. (дарители) договоров дарения от 21.09.2018 от 19.10.2018, в соответствии с которыми Громоздин Ю.М. и Прокушева С.В. безвозмездно передали Ченчаевой З.А. в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
По смыслу положений ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.
Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о КФХ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.
В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 указанного закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Прокушева С.В. вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы Беликова В.Г.
Рассматривая заявление о фальсификации указанного доказательства и отклоняя его, суд исходил из его проверки путем оценки сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запроса у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств факт выхода Прокушевой С.В. из состава членов КФХ следует из объяснения Прокушевой С.В. от 15.12.2018, полученного в ходе проведения проверки Шебалинским межрайонным следственным отделом (т. 2 л.д. 80-82). Исходя из данных объяснений, Прокушева С.В. в 2013 году вышла из состава крестьянского (фермерского) хозяйства "Агалык".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прокушева С.В. также указывала на обстоятельства выхода из крестьянского хозяйства, пояснив, что только формально по документам была его членом, вместе с тем, фактически не принимала участия в работе хозяйства, в том числе финансового, указала в заседании суда первой инстанции (16.07.2019), что подписав договор от 21.09.2018, подарила свою долю Ченчаевой З.А.
Указанные выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что Прокушева С.В. вышла из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Агалык".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Прокушева С.В. право на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности в силу закона не имела, соответственно, договор дарения маралокомплекса от 21.09.2018 в силу закона является ничтожной сделкой.
В отношении члена крестьянского хозяйства Громоздина Ю.М. суд первой инстанции установил, что он является членом крестьянского хозяйства, что подтверждается заявлением Громоздина Ю.М. от 20.10.2018 о выходе из состава членов хозяйства с передачей своей доли главе Беликову В.Г., а также следует из объяснений данных Громоздиным Ю.М. в ходе проверки от 20.10.2018.
Из свидетельских показаний Громоздина Ю.М. также следует, что он являлся членом крестьянского хозяйства, главой которого является Беликов В.Г., договор дарения своей доли Ченчаевой З.А. не подписывал, что также подтверждается нотариальным заявлением от 25.07.2019, зарегистрированным в реестре N 02/19-н/02-2019-2-153.
Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что спорное имущество являлось имуществом членов КФХ, принадлежало им на праве совместной собственности, иного из соглашения не следует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи).
С учетом анализа приведенных норм права, существа спора, суд первой инстанции установил, что представленные договоры дарения от 18.10.2018, 21.11.2018 противоречат законодательству, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Следовательно, в результате спорных сделок к Чанчаевой З.А., не перешли права на спорное имущество, истец не является членом крестьянского хозяйства "Агалык", таким образом, истец не вправе требовать установления порядка его пользования.
Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи от 24.02.2005 заключен ранее регистрации КФХ истцом, отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 24.02.2005 подписано соглашение о создании КФХ, подписанное Беликовым В.Г., Громоздиным Ю.М. и Прокушевой С.В., анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось ответчиком и третьими лицами именно как членами КФХ и для использования в указанных целях, иного истцом не доказано и не обосновано.
Кроме того, вышеизложенное также не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, договоры дарения, на которых основаны требования истца, заключенные 19.10.2018 между Громоздиным Ю.М. и Ченчаевой З.А., 21.11.2018 заключенного между Прокушевой С.В. и Ченчаевой З.А., решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу N 2-6/2020 признаны недействительными договоры.
Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 20.05.2020, размещенным на официальном сайте суда, указанное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22.01.2020 оставлено без изменения. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая, что отказ в отложении судебного заседания мотивирован судом в решении, а также учитывая положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с которым, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ни таких оснований, ни нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Ссылки апеллянта на то, что дело рассмотрено тем же составом суда отклоняются, поскольку при отмене судебных актов, суд кассационной инстанции не направлял дело на рассмотрение в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка