Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №07АП-1028/2021, А03-14264/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А03-14264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (07АП1028/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14264/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (ИНН 2202200465905, ОГРН 1022201511408, г. Барнаул) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Елене Владимировне, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Администрации города Барнаула
В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильева Елена Владимировна, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - общество, ООО "Фэйс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Барнаула.
Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фэйс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав- исполнитель и Администрации города Барнаула возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленным отзывам.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, общества и Администрации города Барнаула.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Барнаула от 20.11.2002 N 3330 ООО "Фэйс" для эксплуатации торговых павильонов был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0, 0750 га, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а.
Между Администрацией города Барнаула и обществом заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 8514 с целью использования участка для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3 договора).
Согласно представленным в материалы дела актам приёмочной комиссии от 11.09.2001 и от 18.09.2001 в эксплуатацию принят представленный ООО "Фэйс" временный торговый павильон по улице Чкалова, 62а и вторая очередь торгового павильона по улице Чкалова, 62а.
Комиссией установлено, что павильон представляет собой сборно-разборное здание с несущим каркасом из металлических профилей, стены-панели "Сэндвич" покрытые полимерной плёнкой, стены и крыша проложены минеральным утеплителем.
По заявлению ООО "Фэйс" 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литера А, площадью 91, 6 кв. м, здание торгового павильона литера Б, площадью 92,6 кв. м., здание торгового павильона литера В, площадью 285 кв. 3 м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а (далее - торговые павильоны), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве документа - основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 24.05.2012 зданий торговых павильонов, заключённый между ООО "Оптима" (продавец) и ООО "Фэйс" (покупатель).
26.12.2012 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек - зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, ссылаясь на то, что договор купли-продажи зданий торговых павильонов является ничтожной сделкой, торговые павильоны являются самовольными постройками.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20797/2012 Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2013 отменено, исковые требования полностью удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2013 отменил постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществами "Оптима" и "Фэйс", в указанной части оставил в силе решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края. В части удовлетворения требования о сносе самовольных построек постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, по итогом рассмотрения дела N А03-20797/2012 на ООО "Фэйс" возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здания торгового павильона, литер А, площадью 91, 6 кв.м., здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.
На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005130277.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22.
16.07.2020 общество направило в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 13008/13/89/22, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием ограничений и запретов проведения соответствующих работ, указанных в постановлении Правительства Алтайского края от 21.06.2019 N 233 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" (далее - Постановление N 233), с учетом отсутствия возможности у судебного пристава - исполнителя получения проектной документации от должника в рамках данного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, ввиду необоснованности.
При этом судебным приставом исполнителем учтено, что обществу в удовлетворении ходатайства по аналогичным доводам отказано определением суда от 11.10.219 по делу N А03-20797/2020.
Считая постановление от 29.07.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.
Как следует, из материалов дела 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя (Администрации города Барнаула) и приложенного к нему исполнительного листа АС N 005130277 возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22 об обязании общества в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а путем сноса самовольных построек: здания торгового павильона, литер А, площадью 91, 6 кв.м., здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.
Однако судебный акт о сносе объектов самовольного строительства не исполняется с 2013 года.
Постановлением от 29.07.2020 судебный пристав - исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ввиду признания его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что по аналогичным доводам рассматривалось заявление общества в Арбитражном суде Алтайского края, определением от 11.10.2019 по делу N А03-20797/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 11.10.2019 по делу N А03-20797/2012 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку отсутствие проектной документации о сносе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как отсутствуют препятствия по ее составлению в соответствии с введенными нормами.
Общество в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от 16.07.2020 вновь ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием ограничений, запретов проведения соответствующих работ, указанных в Постановлении N 233, а также на невозможность получения в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем от должника проектной документации в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выносились документы с указанием на необходимость исполнения требований исполнительного документа, а именно обязании ООО "Фэйс", г. Барнаул в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а путем сноса самовольных построек: здания торгового павильона, литер А, площадью 91, 6 кв.м, здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., обязанность по подготовке, согласованию и изготовлению проектной документации на должника не возлагалась.
Заявитель указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация (разделы проектной документации), разработанные и утвержденные (согласованные) в порядке, установленном федеральным законодательством, об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия регионального значения "Здание учебное", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 40, при исполнении должником обязанности по сносу, принадлежащего ему здания, литеры А, Б, В, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 21.06.2019 N 233 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" работы, проводимые в границах зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе работы по сносу, могут проводиться, но такие работы должны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия.
Данные положения также отражены в проекте по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050113.
Доказательств невозможности проведения таких работ должником не представлено.
Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был возвратить взыскателю исполнительный документ, в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия проектной документации спорного объекта, получение которой в рамках данного исполнительного производства не предусмотрено, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие проектной документации на спорный объект в настоящее время, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.
Действия ответчика направлены лишь на затягивание сроков исполнения решения суда по сносу самовольных построек, которое должно было быть первоначально осуществлено в срок до 06.11.2013, однако неоднократно приостанавливалось по различным заявлениям ООО "Фэйс". При этом фактически самовольные постройки используются для осуществления хозяйственной деятельности, в них расположены торговые предприятия, и при наличии решения суда о сносе спорных объектов как самовольных построек они используются для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника по рассматриваемому исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка