Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10245/2020, А45-11000/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А45-11000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" и общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (N 07АП-10245/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11000/2020 (судья А.И. Айдарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", (ОГРН 1025401927473), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН 1035402497008), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019г. N 29/07/19 в размере 3 480 569 руб. 78 коп., неустойки в размере 475 976 руб. 44 коп., истребовании имущества.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Кудрявцев С.С., по доверенности от 09.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019г. N 29/07/19 в размере 3 961 214 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 857 рублей 37 копеек, обязании вернуть каток BOMAG BW 151 AC-4 г/н 9035НО54 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.201920 с учетом определения от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.07.2019г. N 29/07/19 в размере 1 701 537 руб. 52 коп., 62824 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 18 795 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета 30 550 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибстройцены" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что пеня за нарушение обязательств не предусмотрена, поэтому считает, что суд не обосновано взыскал с ответчика проценты.
ООО "Сибавтобан", также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Сибавтобан" основную сумму долга в размере 3 961 214 руб. 94 коп., обязать ООО "Сибстройцены" вернуть арендованное имущество, ссылаясь, в том числе на то, что акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 г. был подписан ошибочно на каток Bomag BW 151 АС- 4 г/н 9035НО54, так как фактически по адресу г. Новосибирск, ул. Игарская, 18 был передан каток HAMM+120 г/н 6372НТ54; каток Bomag BW 151 АС-4 г/н 9035НО54 был брошен арендатором в Якутии, не исполнив ни обязательства по передаче имущества, ни по оплате аренды; судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по Договору от 29.07.2019г. N 29/07/19 до 19.12.2019 г. в размере 1 701 537 руб. 52 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как каток BOMAG BW до сих пор не возвращен истцу по месту базирования техники и действительная сумма основного долга, согласно представленному в материалах дела расчету, составляет 3 961 214 руб. 94 коп.
От ООО "Сибстройцены" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в судебном заседании Истец подтвердил, что Каток НАММ HD +120 2013 г. 6372 НТ 54 находится у него на базе в г. Новосибирске. Таким образом, Истец подтвердил, что оба катка были ему переданы 19.12.2019 один по акту приема-передачи, второй фактически доставлен в г. Новосибирск на базу Истца за счет средств ответчика.
От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем ответчика Кудрявцевым С.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.11.2020.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сибавтобан" и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 года между ООО "Сибавтобан" (арендодатель) и ООО "Сибстройцены" (арендатор) заключен договор N 29/07/19 аренды специализированного транспорта без экипажа, предметом которого аренда специализированной техники - катков.
Срок аренды установлен с 29.07.2019 года по 30.09.2019 года.
Размер арендной платы за каток BOMAG BW - 350 000 руб. за единицу техники в месяц, за каток HAMM HD+120 - 400 000 руб. в месяц за единицу техники.
Согласно п.3.2. договора оплата по договору осуществляется арендатором - 50 предоплаты в течение 5 дней с даты заключения договора и ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца, оставшиеся 50 % оплачиваются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с условиями п. 4.5. договора по окончанию срока аренды ООО "Сибстройцены" обязано вернуть технику в течение 15 дней с даты окончания срока аренды.
По акту приема-передачи от 01.08.2019 года истцом были переданы в аренду ответчику каток BOMAG BW и каток HAMM HD+120.
Согласно акту возврата техники от 19.12.2019 года ответчик возвратил BOMAG BW.
Истец, ссылаясь на то, что арендатором в нарушение условий договора не произведен возврат катка НАММ HD+120 2013г.в., г/н 6372 НО 54 (Н1841058), обратился 16.04.2020 года к ООО "Сибстройцены" с требованием об оплате суммы задолженности за аренду.
В связи с тем, что ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленного суду акта приема-передачи техники от 19.12.2019 года следует, что каток BOMAG BW истцу возвращен, поскольку данный акт подписан обеими сторонами (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 г. был подписан ошибочно на каток Bomag BW 151 АС- 4 г/н 9035НО54, так как фактически по адресу г. Новосибирск, ул. Игарская, 18 был передан каток HAMM+120 г/н 6372НТ54; каток Bomag BW 151 АС-4 г/н 9035НО54 был брошен арендатором в Якутии, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Из акта следует, что арендодатель спецтехнику принял, каких-либо возражений при ее передаче не заявил, следовательно, оснований для взыскания арендной платы в данной части не имеется.
При этом представитель истца не оспаривает в дополнениях к заявлению факт того, что каток HAMM+120 г/н 6372НТ54 ему фактически возвращен и находится на базе истца в Новосибирске (л.д. 84).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате катка BOMAG BW.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период времени с 31.08.2019 года по 30.06.2020 года с учетом частичных оплат ответчика (платежные поручения N 1865 от 01.08.2019 года на сумму 650 000 рублей; N 2686 от 27.09.2019 года на сумму 750 000 рублей; N 2683 от 27.09.2019 года на сумму 333946,35 рублей, итого - на общую сумму 1 733 946,35 рублей), составляет 3 961 214 руб. 94 коп.
Вместе с тем, учитывая установленный судом факт возврата спорного имущества 19.12.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды от 29.07.2019г. N 29/07/19 в размере 1 701 537 руб. 52 коп.
Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" от апелляционной жалобы на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11000/2020. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1464 от 07.10.2020.
решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
