Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1024/2021, А45-6007/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А45-6007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (07АП-1024/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (ИНН 5407057232), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ИНН 5405437567), г. Новосибирск, о взыскании 3 952 053 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверченко Александр Валерьевич, г.Новосибирск; Гиренко Сергей Васильевич, Новосибирская область.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (далее - ООО "СтройГазИнвест") о взыскании суммы долга в размере 3 252 719 рублей, неустойки в размере 699 334 рублей 59 копеек.
К участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аверченко А.В. и Гиренко С.В.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройГазИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "СтройГазИнвест" о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
ООО "АльфаГазСтройСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца, не обеспечив технически подключение к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Явившимся в судебное заседание Уварову, Моршинину А.А. отказано в допуске к участию в заседании в качестве представителей ООО "СтройГазИнвест" в связи с уведомлением директора ООО "СтройГазИнвест" об отмене доверенностей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "АльфаГазСтройСервис" (подрядчик) и ООО "СтройГазИнвест" (заказчик) заключен договор подряда N 26-П, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории", то есть газопровода высокого давления, в соответствии с Проектной документацией (шифр проекта 111п-11).
Перечень, стоимость работ и материалы указаны в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора - Приложение N 2 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1. договора определены сроки начала и окончания работ.
Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 25 500 000 рублей.
26.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26-П от 06.07.2012. Стороны утвердили перечень дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ и материалов, которая составила 861 845, 04 рублей.
01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26-П от 06.07.2012. Стороны утвердили перечень дополнительных работ, а также стоимость дополнительных работ и материалов, которое составило 3 452 719 рублей.
14.11.2013 стороны заключили договор N 90-ПР о подготовке проектной документации "Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область, Газопровод высокого давление II категории".
В результате указанного был подготовлен проект, в соответствии с которым внесены изменения в схему газоснабжения, прохождение участка газопровода ООО "СтройГазИнвест" осуществлялось по противоположной стороне автомобильной дороги и изменены точки подключения к действующему подземному стальному газопроводу.
В связи с изменением объема работ 26.06.2014, на основании экспертного заключения N 1330-13 от 20.01.2014 между сторонами был согласован локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость уменьшилась и составила 22 397 304, 32 руб.
26.06.2014 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 26-П от 06.07.2012, в котором стороны определили, что в связи с изменением объема работ по строительству объекта, общая стоимость работ по договоруN 26-П от 06.07.2012 составляет 26 711 868, 36 руб. Перечень, стоимость работ и материалов по договору N 26-П от 06.07.2012 определены локальными сметными расчетами: на сумму 861 845,04 рублей от 26.06.2013, на сумму 3 452 719 руб. от 01.10.2013, на сумму 22 397 304,32 рублей от 26.06.2014, всего на сумму 26 711 869,36 руб.
23.06.2014 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.
26.06.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда N 26-П от 06.07.2012.
Также были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 26 711 8698, 36 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов 06.07.2012-30.09.2019 между ООО "АльфаГазСтройСервис" и ООО "СтройГазИнвест" по договору подряда N 26-П от 06.07.2012 задолженность в пользу ООО "АльфаГазСтройСервис" на 30.09.2019 составляет 3 252 719 руб.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В обоснование заявленных требований ООО "АльфаГазСтройСервис" представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ.
Как следует из материалов дела, актом от 26.06.2014 комиссией в составе представителей ООО "СтройГазИнвест" Аверченко А.В., ООО "АльфаГазСтройСервис" Клюева С.В., Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Жданова Д.С., органа Ростехнадзора Попова А.А. зафиксирован факт выполнения ООО "АльфаГазСтройСервис" строительства газопровода высокого давления с установкой ПУГ-ШУГО-400 и ГРПШ N 1, 2,3 типа ГРПШ-07-2У1.
Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи сторон: со стороны ООО "СтройГазИнвест" - Аверченко А.В. и Гузанова В.А., со стороны ООО "АльфаГазСтройСервис" - Клюева С.В., Ткаченко А.С., Марсакова Е.А. Представлен общий журнал ведения работ, в котором Аверченко А.В. указан в качестве представителя застройщика и заказчика на основании приказа ООО "СтройГазИнвест" N 3 от 06.07.2012
Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 11.11.2014, выданному ответчику (ООО "СтройГазИнвест"), Объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Довод третьего лица Аверченко А.В. о недостоверности представленных истцом актов выполненных работ, поскольку данные документы не прошиты и не пронумерован, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что указанные акты скреплены печатью, оттиск которой удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
При этом, общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выбытия печати из законного владения либо утраты ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО "СтройГазИнвест" о подписании неуполномоченными лицами акта выполненных работ N 15 от 18.04.2014 на сумму 122 810, 91 руб., акта приемки законченного строительством объекта от 23.06.2014.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на техническое заключение ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" N 46/СН/2020 от 21.08.2020 ввиду того, что ответчик либо ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" доказательств обращения к эксплуатационной организации ООО "АльфаГазСтройСервис" с просьбой о предоставлении возможности выполнить обследование газопровода, не представили. Кроме того, заключение не содержит документов, подтверждающих наличие у экспертной организации штата квалифицированных специалистов, имеющих допуски на проведение работ (каких-либо мероприятий) на опасном производственном объекте, а также в его охранной зоне.
Из представленного в материалы дела акта осмотра Объекта от 07.09.2020, подписанного в одностороннем порядке истцом, с участием представителей ответчика, следует: местоположение обследованных надземных устройств - ШУУРГ (ПК0), ГРПШN 1 (ПК77+51.5)), ГРПШN 2 (ПК83+18.3), ГРПШN 3 (ПК88+59.8) - и сами устройства соответствуют проектной документации "Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории"; Устройства и оборудование находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают подачу газа потребителям; сведения, содержащиеся в техническом заключении N 416/СН/2020 ООО "ЦЭОиК "САМПАД" от 21.08.2020, об отсутствии трех газорегуляторных пунктов, а также о нарушении монтажа "молнезащиты" на объекте капитального строительства "Газоснабжение жилых домов по адресу: Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область. Газопровод высокого давления II категории", являются не соответствующими действительности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения работ на общую сумму 26 711 868 руб. 36 коп.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Установив факт выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом их достаточности для оценки правоотношений сторон и разрешения спора по существу.
Доводы ответчика и третьего лица Аверченко А.В. о наличии заинтересованности Гиренко С.В. в удовлетворении исковых требований с целью причинения вреда ООО "СтройГазИнвест" для дальнейшего "захвата газопровода", в связи с чем подано ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013, N 2 от 01.01.2013 к договору N 26-П от 06.07.2012, локально-сметного расчета N 1 от 01.10.2013 к дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2013 в части подписи, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.
Судом установлено, что оспариваемые документы содержат печать организации, о фальсификации которой заявлено не было. Кроме того, третье лицо не оспаривало подлинность своей подписи на локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2013. В тоже время, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2013, выполнены подрядчиком ООО "АльфаГазСтройСервис" и приняты заказчиком ООО "СтройГазИнвест", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14 от 10.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 10.12.2013 на сумму 2 294 120, 76 рублей, подписанными директором ООО "СтройГазИнвест" Аверченко А.В. Оставшаяся часть работ по дополнительному соглашению N 2 принята заказчиком ООО "СтройГазИнвест" в лице Гиренко С.В., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 20.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 20.06.2014 на сумму 1 158 598 рублей.
Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2013 и дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2013, в составе единого объекта газораспределительной системы приняты приемочной комиссией.
В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.201 указано, что к приемке предъявлен законченный строительством объект в составе наружного газопровода высокого давления II категории L=8877, 92 п.м., в том числе подземный газопровод ПЭ 100 SDR11 Д160х14,6 L=1661,42п.м. от ПК72 до ПК88+59.8 и ГРПШ N 1,2,3 типа ГРПШ-07-2У1 с регулятором давления газа РДНК 1000 на ПК77+2,8; на ПК83+2,7; на ПК88+62,121.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Спорные акты выполненных работ датированы с 18.04.2013 по 20.06.2014.
Окончательный срок оплаты сторонами установлен - 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему спору начал течь по истечении 10 дней после подписания актов выполненных работ.
Иск подан 13.03.2020, то есть после истечения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В рамках рассмотрения дела, истцом представлены акты сверки взаимных расчётов: акт сверки на 22.03.2016, акт сверки на 31.12.2016, акт сверки на 31.12.2017, акт сверки на 31.12.2018, акт сверки на 30.09.2019.
Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 подписан после истечения срока исковой давности и не может прерывать течение соответствующего срока, подлежит отклонению.
Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления N 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по договору от 06.07.2012 N 26-П. Право требования задолженности по указанному договору у истца возникло 30.06.2014. Срок исковой давности истекал 30.06.2017.
Поскольку срок исковой давности по договору N 26-П от 06.07.2012 истекал 30.06.2017, после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 06.07.2012-30.09.2019 является основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается заново.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика об истечении сроков исковой давности.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 7.1. договора за нарушение срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 05% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока окончания работ до фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от цены договора.
Расчет ООО "АльфаГазСтройСервис" судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.
В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
