Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10238/2020, А03-16633/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А03-16633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Иванова О.А.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Ирины Геннадьевны (N 07АП-10238/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2020 по делу N А03-16633/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Бабушкиной Ирине Геннадьевне о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Бабушкиной Ирины Геннадьевны (далее - Бабушкина И.Г.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края Бабушкина И. Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкина И.Г. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что задолженность по обязательным платежам на сумму более 300000 рублей сформировалась по состоянию на 23.08.2018, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд должна быть исполнена не позднее 24.12.2018. В связи с отсутствием квалифицирующего признака повторности, отсутствует состав, предусмотренный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из обжалуемого решения не представляется возможным установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции не представлен.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Александра" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 17.05.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) от 23.09.2019 руководителем ООО "Александра" является Бабушкина И.Г.
В ходе проверки установлено, что общая сумма задолженности ООО "Александра" по обязательным платежам по состоянию на 01.09.2019 составляет - 1 342 962,37 руб.
В целях погашения недоимки налоговым органом в соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применялись меры принудительного взыскания.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества плательщика: от 10.04.2018 N 2404, от 14.06.2018 N 3286, от 05.07.2018 N 3572 от 23.08.2018 N 4270.
С учетом изложенного, задолженность ООО "Александра" по обязательным платежам в бюджет в размере более 300 000 рублей образовалась по состоянию на 09.08.2018.
В течение последующих трех месяцев (до 09.11.2018) указанная задолженность не оплачена в полном объеме.
Заявление руководителем ООО "Александра" Бабушкиной И.Г. должно было быть подано в суд не позднее 10.12.2018.
В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании банкротом в установленный срок не было подано.
В отношении руководителя ООО "Александра" Бабушкиной И.Г.. ранее налоговым органом выносилось постановление от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде предупреждения.
Усмотрев в бездействии руководителя ООО "Александра" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 1/2019, которым его действия квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях Бабушкиной И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
При этом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение требования, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, имеет длящийся характер, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной законом.
Наряду с этим, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дополнительно определяется признаком повторности.
Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, с какого момента неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, допущено повторно.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Бабушкиной И.Г. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.
Из материалов дела следует, что задолженность свыше 300 000 рублей, уплата которой не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, образовалась у ООО "Александра" по состоянию на 09.08.2018.
В ходе проверки установлено, что общая сумма задолженности ООО "Александра" по обязательным платежам по состоянию на 01.09.2019 составила 1 342 962,37 руб.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Бабушкина И.Г. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
19.12.2017 налоговым органом вынесено постановление о назначении Бабушкиной И.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу.
Субъектом вменяемого правонарушения является Бабушкина И.Г. - руководитель ООО "Александра".
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Исходя из представленных административных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, в том, что материалами дела доказано наличии в действиях Бабушкиной И.Г. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств, неисполненных в установленный срок, при отсутствии сведений о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО "Александра" обладало всеми признаками банкротства, то есть имело неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Бабушкина И.Г. не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.
При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.
Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.
Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого устанавливается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В отношении задолженности, числящейся за обществом, Инспекцией были приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 76, 47 НК РФ, однако сумма недоимки не была погашена.
Повторность мер принудительного взыскания в отношении одной и той же задолженности не предусмотрена законодательством.
Обстоятельства, на которые ссылается Бабушкина И.Г., не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью
При наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Бабушкиной И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения руководителя ООО "Александра" Бабушкиной И.Г. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применении к ней меры ответственности в виде минимальной санкции - дисквалификации на срок - 6 месяцев.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: О.А. Иванов
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
