Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №07АП-10234/2019, А67-9643/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А67-9643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-10234/2019(3)) и индивидуального предпринимателя Яцук Светланы Николаевны (N 07АП-10234/19(4)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9643/2018 (судья А.В. Кузьмин), по заявлению индивидуального предпринимателя Яцук Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А67-9643/2018 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Яцук Светлане Николаевне (Томская область, село Кожевниково, ИНН 700800042993, ОГРНИП 304702628900031) о взыскании 180 000 рублей.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственности "АВТОСЕГМЕНТ".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия,
от ответчика: Райх О. П. по дов. от 01.10.2019,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яцук Светлана Николаевна (далее - ИП Яцук С. Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс") пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, 79 500 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 3 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Светланы Николаевны Яцук взыскано 12 620 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
ИП Яцук С. Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 отменить, взыскать с ОАО "Рикор Электроникс" 70 000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в аналогичном деле N А67-9652/2018 по исковому заявлению ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 18 690 рублей, что нарушает принцип единообразия и нарушает ее права по сравнению с другими ответчиками по схожим делам; расходы на оплату услуг представителей фактически понесены и документально подтверждены.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рикор Электроникс", представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, не соглашается с ее доводами, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против жалобы общества по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Яцук С.Н. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 200 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 116 рублей почтовых расходов.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 180 000 рублей, а также уточнил размер расходов на приобретение контрафактного товара до 180 рублей и размер почтовых расходов до 92 рублей (т. 1, л.д. 65-66).
Определением арбитражного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосегмент".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020, исковые требования к предпринимателю удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 53 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 63,20 рубля судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на бумажном носителе, 56,80 рублей судебных расходов на получение доказательств, 29,03 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Яцук С.Н. обратилась 04.06.2020 с заявлением о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, 79 500 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 3 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (т. 4, л.д. 113-114).
Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представила: договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 N С59-ИП/2018, от 02.10.2019 N С138-ИП/2019, от 23.12.2019 N С212-ИП/2019, заключенные ею с предпринимателем О.П. Райх (т. 4, л.д. 116-117, 119-120, 121- 122); распоряжение о привлечении соисполнителей от 28.09.2018 (т. 4, л.д. 118); акты приема оказанных услуг от 28.05.2020; платежное поручение от 12.10.2018 N 165 и квитанции на оплату услуг на общую сумму 70 000 рублей (т. 4, л.д. 123-125).
Суд первой инстанции, оценив представленные ИП С.Н. Яцук доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, объем и сложность выполненной представителем работы (в том числе количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика - одно предварительное судебное заседание и семь судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненных представителем процессуальных документов), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов правообладателя, право которого было нарушено ответчиком, и нарушителя, доказавшего в ходе судебного разбирательства необоснованность заявленной правообладателем суммы компенсации, но не опровергнувшего сам факт нарушения, посчитал справедливым и разумным возмещение истцом понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции исходя из суммы расходов, равной 18 000 рублей, указав на то, что возмещение в большем размере расходов ответчика, допустившего нарушение исключительное право истца, не отвечало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом того, что исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворены судом частично, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 12 620 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.
Отказывая во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления N 1, обоснованно исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судебные издержки относятся на лицо, инициировавшее судебное разбирательство в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем соответствующий довод жалобы предпринимателя подлежит отклонению.
Ссылка предпринимателя на дело N А67-9652/2018 отклоняется апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, обстоятельства несения сторонами судебных расходов в каждом деле устанавливаются согласно представленным документам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются апелляционным судом.
Доводы жалобы ОАО "Рикор Электроникс" о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не представил ответа на претензию, подлежат отклонению.
По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.
В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение 21.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9643/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и индивидуального предпринимателя Яцук Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С. В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка