Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1021/2020, А27-26309/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А27-26309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Ломбард инвест" (N 07АП-1021/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-26309/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард инвест", г. Кемерово (ОГРН 1174205013620, ИНН 4205355650) о привлечении к административной ответственности,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: Малахов О.А., представитель по доверенности от 06.03.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард инвест" (далее - правонарушитель, ООО "Ломбард инвест", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество считает, что обязанность в получении разрешения на установку рекламной конструкции лежит на собственнике помещения, к которому присоединяется рекламная конструкция и (или) рекламной конструкции, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществом с владельцем рекламной конструкции не заключался, указывает, что Общество не осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 02.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, сформирован состав суда Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений к жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополненеий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление МВД России по г. Кемерово от заместителя Главы города Кемерово, начальника управления городского развития поступило обращение о незаконном размещении рекламной конструкции по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,52.
В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 29.08.2019 в 14-25 на фасаде ломбарда "Ломбардный дом", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 52, принадлежащего ООО "Ломбард инвест", ООО "Ломбард инвест" установлена и эксплуатируются рекламная конструкция в виде металлического каркаса, к которому при помощи перетяжек прикреплен баннер с информацией следующего содержания: "Акция. 25% на все. 50% на 2-ое украшение. Акции не суммируются и действуют при единовременной покупке".
Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту предпринимательской деятельности.
Рекламные конструкции размещены и эксплуатируются ООО "Ломбард инвест" без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Полагая, что в действиях ООО "Ломбард инвест" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 600658.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, возбужденные в отношении юридических лиц и предпринимателей, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель просит суд привлечь ООО "Ломбард инвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.
Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.
С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, размещенная на фасаде дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,52, информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. При этом спорная рекламная конструкция не содержат сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.
Доводы правонарушителя о том, что согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, информация, указанная на баннере не относится к предоставлению краткосрочных займов гражданам, хранению вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, следовательно, не привлекает внимание к деятельности ООО "Ломбард Инвест", поскольку ООО "Ломбард Инвест" не осуществляет и не может осуществлять деятельность отличную от установленной вышеприведенным законом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, рекламная конструкция установлена на фасаде дома непосредственно при входной группе, при этом аналогичная информация находится на входной двери ломабарда, что подтверждает непосредственное отношение рекламной конструкции к деятельности ломбарда.
Эксплуатация ООО "Ломбард инвест" спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждена материалами дела, в том числе договором аренды рекламной конструкции 09013 от 05.08.2019, и образует в действиях общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Федерального закона N 38-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылка общества на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине того, что рекламная конструкция им не устанавливалась и владельцем конструкции является иное лицо - индивидуальный предприниматель, с которым ответчиком заключен признается судом не состоятельной.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения признается судом установленной, ООО "Ломбард инвест" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению Федерального закона N 38-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды обществу предоставляется исключительно право пользования рекламной конструкцией, право владения остается за арендодателем, что также усматривается из иных условий договора, общество указывает, что ООО "Ломбард инвест" не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не является владельцем рекламной конструкции (в том числе из-за отсутствия у общества права владения) и не осуществляет действий (установку и (или) эксплуатацию) по отношению к рекламной конструкции, надлежащим субъектом административной ответственности, должен выступать собственник рекламной конструкции, в данном случае - Спиридонов Д.В.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.
Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
В силу части 7 статьи 38 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и с нарушением требований технического регламента. Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, допускающего эксплуатацию данной конструкции. Применительно к данному делу таким субъектом является ООО "Ломбард инвест". Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.
При заключении договора аренды Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данной рекламной конструкции, а при его отсутствии - самостоятельно подать заявление в уполномоченные органы о выдаче такого разрешения.
Факт эксплуатации обществом рекламной конструкции подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды рекламной конструкции N 09013 от 05.08.2019.
На основании указанного договора аренды общество владеет рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,52, и, как владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее использование в целях распространения рекламы, оно обязано соблюдать предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обнаруженная рекламная конструкция направлена на привлечение внимания к магазину Общества и реализуемой им продукции, оно является надлежащим субъектом выявленного правонарушения как лицо, в интересах которого и на здании которого такие конструкции установлены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного орган. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав общества, снизившего размер административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 250 000 рублей, придя к выводу о том, что указанный размер будет достигать цели административного наказания.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в размере 250000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу N А27-26309/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
