Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1017/2019, А03-7406/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А03-7406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-1017/2019 (2)) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7406/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берендей" (ОГРН 1092208004074, ИНН 2263025376, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 564 254, 26 руб.,
при участии в судебном заседании:
- конкурсного управляющего Андреева М.В., паспорт, его представителя по устному ходатайству Козырева И.М, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Берендей" в лице конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича к ФНС России о признании недействительными сделками списание денежных средств в общей сумме 564 254,26 руб. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявления указано, что поступившие на основной счет должника денежные средства с назначением "оплата задатка" списаны на погашение текущих обязательств перед ФНС РФ в размере 564 254,26 руб. По мнению конкурсного управляющего, списание произведено с преимуществом перед остальными кредиторами при недостаточности у должника денежных средств. В качестве правового обоснования указаны п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве
Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления поданного конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФНС России являясь конкурсным кредитором должника, получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника (в том числе преимущественно перед залоговым кредитором, в результате реализации предмета залога которого, поступили денежные средства на расчетный должника) перед конкурсным управляющим должника, что является недопустимым.
В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности соответствующих обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Выводы суда являются верными.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10. 2007 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования в процедуре банкротства поддержат удовлетворению в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с информацией налогового органа к расчетному счету ООО "Берендей" в порядке взыскания текущей задолженности по налоговым платежам выставлены инкассовые поручения о взыскании страховых взносов в Фонд социального страхования за 2016 год, земельного налога за 2016, 2017 год, а также пеней и штрафов по данным видам налогов. Соответственно, исходя их толкования статьи 134 Закона о банкротстве, данные платежи являются текущими платежами пятой очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура
банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений.
Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что списание по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не представлено информации о размере и структуре текущей задолженности в разрезе каждой очереди, а также доказательства осведомленности кредитной организации о наличии текущей задолженности ООО "Берендей" по иной очереди удовлетворения текущих требований.
Поскольку на момент списания банком денежных средств по инкассовым поручениям в картотеке к расчетному счету должника отсутствовали расчетные документы о взыскании со счета денежных средств в погашение задолженности по внеочередным платежам (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), у банка отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для последующего удовлетворения иных требований конкурсного управляющего.
Кроме того, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток и залогового кредитора, конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка и о наличии на счете картотеки, должен был использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету.
Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.
В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства. При этом законодательством допускается использование нескольких счетов должника в определенных случаях, в том числе при проведении торгов по реализации имущества должника.
В пунктах 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано о специальном банковском счете должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей.
В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указывается о возможности использования отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, открытие отдельного счета для перечисления задатков предусмотрено нормами Закона о банкротстве наряду со специальным банковским счетом должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, а также подтверждается сведениями налогового органа, у ООО "Берендей" на момент проведения торгов по реализации имущества и по настоящее время имеется только один расчетный счет N 40702810502630003814, открытый в ПАО Сбербанк, который является основным счетом должника. При этом Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств только со специального счета должника на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-25847/2015 по делу N А12-40641/2014).
В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО "Берендей" организатором торгов по продаже имущества должника являлся сам конкурсный управляющий. Для целей перечисления суммы задатка и обеспечения сохранности денежных средств конкурсный управляющий обязан был открыть специальный счет. Однако, в условиях не принятия мер по открытию специального счета, в объявлении о проведении торгов для целей перечисления суммы задатка конкурсным управляющим был указан основной расчетный счет должника. Также, при осуществлении расчетов с покупателями с использованием основного расчетного счета конкурсный управляющий не принял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет кредитной организации осуществлять списание с расчетного счета ООО "Берендей" без письменного распоряжения конкурсного управляющего денежных средств, поступивших в качестве задатков на участие в торгах. Таким образом, исполнение кредитной организацией инкассовых документов налогового органа за счет средств, поступивших в качестве задатков для участия в торгах было вызвано исключительно бездействием конкурсного управляющего и нарушением им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части организации проведения торгов и распоряжения денежными средствами должника.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что в конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении заявления. Сама по себе информированность ФНС РФ о банкротстве должника и сведениями полугодовой давности (до начала списания задолженности по налогам) о задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим, не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, поскольку принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку конкурсному управляющему при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом финансового положения должника, апелляционный суд взыскивает государственную пошлину с ООО "Берендей" (учитывая право суда не снижение размера государственной пошлины) в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7406/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берендей" (ОГРН 1092208004074, ИНН 2263025376, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
