Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-10157/2019, А02-250/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А02-250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (N 07АП-10157/2019(3)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-250/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (улица Алтайская, дом 22, пом. 2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006, ИНН 0411108240 ОГРН 1020400743318), принятое по заявлению временного управляющего Гороховикова А.В. о принятии обеспечительных мер,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИМК", должник) временный управляющий Гороховиков Алексей Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:
запрета АО "АИЖК РА" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, доли в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр арендного жилья" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, офис 2, ИНН 0411162512, ОГРН 1120411006891) (далее - ООО "СЗ ЦАЖ"), принадлежащего АО "АИЖК РА";
запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай производить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение доли в ООО "СЗ ЦАЖ";
запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай производить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего АО "АИЖК РА".
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.
Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что АО "АИЖК РА" не нарушало положения пункта 2 статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не отчуждало имущество, превышающее 5 % от стоимости активов. Направление управляющему запроса на предоставление согласия по совершению сделок свидетельствует о намерении, а не о фактически совершенных действиях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 в отношении АО "АИЖК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В ходе процедуры наблюдения управляющим установлено, что должником производятся действия по отчуждению имущества предприятия в отсутствие согласия управляющего, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должником в период наблюдения совершены действия по отчуждению части недвижимого имущества и предпринимаются действия, направленные на отчуждение иного имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве в период наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что должник в отсутствие согласия управляющего производит отчуждение имущества.
Так, часть имущества уже реализована и совершаются действия по регистрации переходим права собственности на недвижимое имущество, стоимость которого определена должником в размере 83 708 000 рублей.
При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника на 31.12.2018 составляли 1 062 630 тыс. рублей, на 31.12.2019 - 1 128 692 тыс. рублей.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должником совершены и совершаются действия по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При этом, временный управляющий отказал в предоставлении согласия на совершение сделок (отказ от 05.06.2020, от 20.06.2020, л.д. 20, 22).
В данном случае, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта при оспаривании сделок должника.
Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.
Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 02.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
