Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-10143/2018, А27-5405/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А27-5405/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соколовой Е.В., Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (N 07АП-10143/18 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N А27-5405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис Плюс" (650044, ул. Нахимова, 32 Б, г. Кемерово, ИНН: 4205202380, ОГРН 1104205010491) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг", город Новосибирск на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича и заявление о взыскании с него убытков,
В судебном заседании участвовали представители:
от арбитражного управляющего Коровченко Г.В.: Иванков Н.О. (доверенность от 25.05.2020) (до перерыва);
от конкурсного управляющего должником: Шапошников Д.А. (лично).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис Плюс", город Кемерово ОГРН 1104205010491, ИНН 4205202380 (ООО "СтройСервис Плюс", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Коровченко Г.В.).
Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий Коровченко Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.09.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович (далее - конкурсный управляющий Шапошников Д.А.).
02.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от кредитора ООО "Бизнес Холдинг"" поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича.
Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровченко Г.В., в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коровченко Г.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие: бездействие арбитражного управляющего Коровченко Г.В. по подаче искового заявления о взыскании с ГП ГК "ГЛАВУКС" дебиторской задолженности нарушило право конкурсного кредитора на удовлетворение требования; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незначительности пропуска срока исковой давности, так именно в 2018 и 2019 годы на счет ГП ГК "ГЛАВУКС" поступали значительные денежные средства; обжалуемый судебный акт не содержит никакой оценки имеющихся в деле выписок по расчетным счетам, информации об имущественном положении должника; само по себе отсутствие положительного эффекта от мероприятия по взысканию задолженности не означает, что кредитор лишен возможности попытаться получить удовлетворение путем заявления требования в рамках дела о банкротстве, поэтому должник должен был заявить требование в рамках дела о банкротстве ГП ГК "ГЛАВУКС"; учитывая все предыдущие доводы с арбитражного управляющего Коровченко Г.В. следует взыскать причиненные его бездействием убытки.
До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсных кредиторов ООО СК "ЛИНО", ИП Накорякова М.А., ООО "Дорожно-эксплуатационного предприятия", от арбитражного управляющего Коровченко Г.В., от конкурсного управляющего Шапошникова Д.А., в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коровченко Г.В., конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий был утвержден 13.12.2017, существует следующая хронология рассмотрения судебных дел по взысканию дебиторской задолженности:
- 25.12.2017- 23.10.2018 ООО "Айс-Аква" 5 764 662,97 рублей (А27-28502/2017),
- 25.12.2017-07.08.2019 ООО "Айс-Аква" 1 675 322,16 рублей (А27-28500/2017).
Материалы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Айс-Аква" была передана бывшим руководителем должника. Были рассмотрены следующие судебные дела
- 31.08.2018- 01.04.2019 - ООО "СтройСистема" 29 969 398,47 рублей (А27-18802/2018),
- 23.11.2018- 14.02.2019 ГП КО "ГЛАВУКС" 1 000 000 рублей (А27-27030/2018),
- 24.01.2019- 17.07.2019 ГП КО "ГЛАВУКС" 10 033 954,18 рублей (А27-1141/2019).
Дебиторская задолженность ООО "СтройСистема" и ГП КО "ГЛАВУКС" в составе переданной бывшим руководителем должника не числилась, арбитражный управляющий выявил ее самостоятельно, по мере выявления подавались исковые заявления.
В связи с отсутствием задолженности, в удовлетворении исков ООО "СтройСистема" 29 969 398,47 рублей и ГП КО "ГЛАВУКС" 10 033 954,18 рублей было отказано.
Исковое заявление ГП КО "ГЛАВУКС" 1 000 000 рублей по существу не рассматривалось, ГП КО "ГЛАВУКС" наличие задолженности не признало.
Арбитражный управляющий мог приступить к проверке наличия дебиторской задолженности не ранее 22.03.2018, документация должником передавалась частями, что подтверждается актами приема-передачи, а именно учредительные документы, чековая книжка и печать, а также поименованные в перечне 85 наименований документации должника общим количеством 17 890 листов были переданы 15.12.2017, счета-фактуры (127 позиций), а также 3 договора субподряда общим количеством 3 466 листов были переданы 08.02.2018, 97 договоров подряда общим количеством 646 листов были переданы 22.03.2018, договор N 145 от 15.08.2014, положенный в основания иска по делу N А27-27030/2018, был передан в составе описи от 22.03.2018 (в реестре N 22), всего было передано 68 договоров подряда более чем на 600 листах, 127 пачек счетов-фактур более чем на 3 000 листах, 85 пачек актов выполненных работ более чем на 17 000 листах, выписка по расчетному счету на 56 листах (2013-2016 гг.) по 5 000 операций.
Необходимость обращения с суд за истребованием документов по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ отсутствовала, так как конкурсный управляющий не знал всего объема документов, подлежащих передаче, руководителем должника был надлежащим образом переписан каждый передаваемый документ. Факт передачи управляющему значительного количества первичной документации подтверждается актами приема-передачи документации между бывшим руководителем и арбитражным управляющим, (том., 19., л.д, 31-38), зафиксирован в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018 по делу N А27-5405/2017 (последний абзац на стр. 8 судебного акта).
Инвентаризация дебиторской задолженности была осуществлена на основании переданных документов в установленные законом сроки, задолженность ГП КО "ГЛАВУКС" в акте инвентаризации отсутствует.
Арбитражный управляющий включил представленную должником дебиторскую задолженность в акт инвентаризации, опубликованный на сайте ЕФРСБ 10.03.2018 в карточке должника за N 2519120 и продолжил работу с первичной документаций для подтверждения дебиторской задолженности в установленном законом порядке.
После передачи полного пакета документов от должника, арбитражный управляющий провел дополнительную работу в части уточнения требований к ООО "Строительное управление РСТ". Между ООО "СтройСервис Плюс" (Субподрядчик) и ООО "СУ РСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.12.2014 N 01/12/14 на выполнение строительных работ на объекте "Общеобразовательная школа на 550 учащихся со спортзалом и плавательным бассейном в микрорайоне 14 Заводского р-на г. Кемерово". Согласно актам выполненных работ (КС-2) ООО "СтройСервис Плюс" выполнило работы на сумму 3 442 334,91 рублей.
Выполненные работы были оплачены частично на сумму 3 183 071,10 рублей. Задолженность ООО "СУ РСТ" перед ООО "СтройСервис Плюс" составила 259 263,81 рублей. В адрес ООО "СУ РСТ" была направлена претензия.
ООО "СУ РСТ" представили документы относительно услуг генерального подряда по договору подряда N 01/12/14 от 01.12.2014, а именно УГ1Д N 776/1 от 12.09.2016 на сумму 236 666,29 рублей и УПД N 862/1 от 30.10.2016 на сумму 24 563,46 рублей. Таким образом, стоимость услуг генподряда составила 261 229,75 рублей.
Дебиторская задолженность ООО "Строительное управление РСТ" отсутствует, в адрес ООО "Бизнес Холдинг" 10.04.2018 была направлена претензия, ответа не последовало.
В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу N А27-16430/2016 (о взыскании с ООО "СтройСервис Плюс" в пользу ООО "Бизнес Холдинг" 6 552 724,22 рублей задолженности) довод ООО "СтройСервис Плюс" о наличии задолженности ООО "Бизнес Холдинг" перед ООО "СтройСервис Плюс" в размере 179 389,36 рублей со ссылкой на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 (л.д. 33 т. 2) судом не был принят, поскольку акт составлен до предъявления истцом к приемке работ на сумму 6 702 113,58 рублей (стр. 1, 6 судебного акта).
Дебиторская задолженность ООО "БизнесХолдинг" отсутствует. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 по делу N А27-28502/2017 с ООО "Айс-Аква" в пользу ООО "СтройСервис Плюс" было взыскано 5 764 662,97 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 26.06.2018, в связи с чем, арбитражный управляющий 19.07.2018 актуализировал акт инвентаризации дебиторской задолженности от 07.03.2018, исключив из него отсутствующую задолженность ООО "Бизнес Холдинг", ООО "СУ РСТ" и включив задолженность ООО "Айс-Аква" подтвержденную, вступившим в законную силу, решением арбитражного суда.
На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 19.07.2018 N 2877245 (о результатах дополнительной инвентаризации). (том., 35., л.д., 129-131).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Холдинг", исходил из того, что управляющий мог обратиться с иском о взыскании убытков не ранее своего утверждения, утвержден ответчик управляющим был 13.12.2017, Закон о банкротстве предусматривает трехмесячный срок проведения инвентаризации, который заканчивается с учетом даты конкурсного производства 13.03.2018, инвентаризация проведена управляющим. Поэтому с учетом большого объема документации по дебиторской задолженности у суда отсутствуют основания полагать, что обращение в суд с иском о взыскании долга с ГП КО "ГЛАВУКС" 23.11.2018 является неразумным сроком, данный вывод подтверждается тем, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), управляющий обратился с иском в суд 23.11.2018 по истечении восьми месяцев с момента своего утверждения, что исключает противоправность в его действиях, поскольку срок исковой давности начал течь еще задолго до его утверждения, а оставшийся срок в части течения срока исковой давности до 17.07.2018, что составляет шесть месяцев с момента утверждения ответчика в качестве управляющего является явно недостаточным для реализации права на обращения в суд в пределах срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности по мотивам, изложенным выше, а именно несистематизированная передача документации управляющему документов должника, что потребовало значительного времени для анализа дебиторской задолженности, поскольку немотивированное обращение в суд могло повлечь отказ в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на конкурсную массу должника, что интересам кредиторов не отвечает, кредиторская задолженность дебитора превышает 40 миллионов рублей. Суд счел возможным не налагать штраф на временного управляющего дебитора, поскольку истребованные документы управляющий представил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.
Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Оценивая довод ООО "Бизнес Холдинг" о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве должника установлены обстоятельства выполнения прежним управляющим мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, повторному доказывания указанные обстоятельства не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции в деле о банкротстве была рассмотрена жалоба ООО "Бизнес Холдинг" на действия Коровченко Г.В. по итогам рассмотрения жалобы вынесен судебный акт от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанным определением установлено, что управляющим представлены доказательства взыскания в судебном порядке суммы дебиторской задолженности в пользу должника в размере, превышающем 5 764 662,97 рублей (дело N А27-28502/2017), что свидетельствует о том, что управляющим выполняются мероприятия по пополнению конкурсной массы. Факт того, что управляющему передано значительное количество первичной документации подтверждается актами приема-передачи документации между бывшим руководителем и управляющим.
Также арбитражным управляющим Коровченко Г.В. были представлены перечень кредиторской и дебиторской задолженности должника, акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ответчику от 15.12.2017, акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ответчику от 15.12.2017, ОТ 08.02.2018, публикация об инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника N 1 от 07.03.2018, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника N 1 от 19.07.2018, выписки по счету должника (том., 26., л.д, 49-120).
Указанные обстоятельства подтверждают, что арбитражный управляющий Коровченко Г.В. осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что опровергает доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего.
Давая оценку доводу ООО "Бизнес Холдинг" о взыскании дебиторской задолженности с ГП КО "ГЛАВУКС", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Решением суда от 14.02.2018 (том., 26., л.д., 14-17) должнику в удовлетворении иска отказано, основанием для отказа в удовлетворении требований как следует из текста судебного акта послужил пропуск срока исковой давности, а именно указано иск подан 23.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности -17.07.2018.
Как следует из материалов дела, единственным активом в конкурсной массе должника является дебиторская задолженность, поэтому доводы ООО "Бизнес Холдинг" о том, что управляющий мог в случае значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности привлечь специалистов необоснованы, так отсутствовали доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, наличие которых является обязательным для такого привлечения. Ссылка ООО "Бизнес Холдинг" на наличие значительных денежных средств на счете ГП КО "ГЛАВУКС" в 2018 и 2019 годах, так же отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а податель апелляционной жалобы вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств к данному доводу.
Материалы рассматриваемого дела, а именно определение от 17.09.2019 которым с должника в пользу арбитражного управляющего Коровченко Г.В. взысканы расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства за период с 18.12.2017 по 07.06.2019 в размере 32822,33 рублей в деле о банкротстве ООО "СтройСервис Плюс" свидетельствует о том, что прежний управляющий самостоятельно финансировал проведение процедуры банкротства, что подтверждает вывод об отсутствии денежных средств в конкурсной массе для привлечения специалистов по работе с дебиторской задолженностью и объясняет тот факт, что управляющий в большей степени самостоятельно анализировал дебиторскую задолженность должника и для этого с учетом трудоемкости процесса ему потребовалось значительное количество времени, поскольку материалами дела действительно подтверждается, что объем переданной документации был передан управляющему не одномоментно, а разными актами, в несистематизированном виде, что потребовало значительное количество времени для выводов об отсутствии или наличии дебиторской задолженности с целью последующего предъявления (не предъявления) исков в суд.
Давая оценку доводу конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Арбитражный управляющий мог обратиться с иском о взыскании убытков не ранее своего утверждения, то есть не ранее 13.12.2017.
Закон о банкротстве предусматривает трехмесячный срок проведения инвентаризации, который заканчивается с учетом даты конкурсного производства 13.03.2018, инвентаризация проведена управляющим, с учетом большого объема документации по дебиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обращение в суд с иском о взыскании долга с ГП КО "ГЛАВУКС" 23.11.2018 является неразумным сроком, данный вывод подтверждается тем, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), управляющий обратился с иском в суд о взыскании долга с дебитора 23.11.2018 по истечении восьми месяцев с момента своего утверждения, что исключает противоправность в его действиях, поскольку срок исковой давности начал течь еще задолго до его утверждения, а оставшийся срок в части течения срока исковой давности до 17.07.2018 составляет шесть месяцев с момента утверждения ответчика в качестве управляющего и является явно недостаточным для реализации права на обращения в суд в пределах срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности по мотивам, изложенным выше, а именно несистематизированная передача документации управляющему документов должника, что потребовало значительного времени для анализа дебиторской задолженности, поскольку немотивированное обращение в суд могло повлечь отказ в удовлетворении иска с отнесением судебных расходов на конкурсную массу должника, что интересам кредиторов не отвечает.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Коровченко В.Г. отклоняется, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда. В связи с чем, кредитор вправе реализовать право на защиту законных интересов по правилам статьи 15 ГК РФ, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после ее завершения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит в силу пункта 12 применению и по спорам с арбитражными управляющими)
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 устанавливает, что при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коровченко Г.В. провел ряд мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, которая является единственным активом должника.
Исследовав картотеку судебных дел и истребованные документы в отношении дебитора - ГП КО "ГЛАВУКС" (том., 31., л.д., 95) суд пришел к следующим выводам.
Как следует из картотеки судебных дел (дело N А27-17480/2019) Арбитражный суд Кемеровской области 19.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Ростелеком", город Кемерово ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, зарегистрированный по юридическому адресу: город Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15 (далее - ПАО "Ростелеком", заявитель, кредитор), о признании банкротом Государственное предприятие Кемеровской области "ГЛАВУКС" город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), зарегистрированный по юридическому адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский-60.
Определением от 26.07.2017 в отношении дебитора было возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 03.09.2019 в отношении дебитора - ГП КО "ГЛАУКС" введена процедура банкротства - наблюдения, в судебном акте указано, что "заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, а именно: 14 244 900,22 руб. В подтверждение размера задолженности кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А27-8521/2017, исполнительный лист от 14.12.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8521/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) и Государственным предприятием Кемеровской области "ГЛАВУКС" (ответчик). Согласно условиям мирового соглашения обязательства по оплате долга должны были быть исполнены до 28.02.2018. В связи с неисполнением условий, определенных в мировом соглашении, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Исполнительный лист ФС N 013774205 от 14.12.2017 выдан Арбитражным судом Кемеровской области, предъявлен в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Согласно справке УФССП по Кемеровской области от 03.06.2019 N 42034/19/159159, остаток задолженности по исполнительному производству N 15208/19/42034-ИП от 04.02.2019 о взыскании с ГПКО "ГЛАВУКС" в пользу ПАО "Ростелеком" составляет 14 224 900,22 руб."
Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт в ином деле о банкротстве, которым установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию о том, что дебитор - ГП КО "ГЛАВУКС" с 28.02.2018 уже имел значительные неисполненные обязательства, в отношении дебитора кредитором было инициировано исполнительное производство, которое не привело к погашению задолженности, что и выступило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ГП КО "ГЛАВУКС" (дебитор), что в совокупности с иными обстоятельствами опровергает доводы ООО "Бизнес Холдинг" о неправомерных действиях управляющего по обращению в суд с иском о взыскании долга с указанного дебитора, поскольку ранее истечения срока исковой давности дебитор уже был неспособен исполнять обязательства в значительном размере.
Как следует из отчета временного управляющего дебитора (том., 35., л.д., 114) кредиторская задолженность дебитора превышает 40 миллионов рублей, доводы ООО "Бизнес Холдинг" о том, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего Коровченко В.Г. в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности актив в виде дебиторской задолженности подлежал бы включению в конкурсную массу должника подлежит отклонению, так как является предположительным, поскольку судебным актом не проверялось по существу наличие долга дебитора перед должником, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, отсутствуют основания безусловно делать вывод о подтвержденности долга дебитора перед должником и отсутствуют основания делать вывод о покупательской привлекательности предположительного актива у суда также отсутствуют, так как дебитор находится в процедуре банкротства, тот факт, что дебитор как следует из истребованных у налогового органа документов (том 31., л.д.,95) осуществлял деятельность, что подтверждают выписки по счетам, балансы не опровергает данные выводы суда, так как в отношении дебитора введена процедура банкротства, что свидетельствует о его невозможности исполнять обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес Холдинг" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
