Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1012/2021, А27-19244/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А27-19244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (07АП-1012/2021) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19244/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Самородовой Инны Павловны, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422332200026, ИНН 422500766680) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк", г. Кемерово (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150) о взыскании 2 157 615 руб. задолженности, 53822 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самородова Инна Павловна (далее - ИП Самородова И.П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" (далее - ООО "УгольТэк") о взыскании 2 157 615 руб. задолженности, 30 772 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УгольТэк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, кроме того неправильно применены нормы материального права.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что Кириенко Е.А. не является уполномоченным лицом для принятия входящей корреспонденции; не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом было нарушено положение пункта 4.2. договора, а также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
ИП Самородова И.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Самородова И.П. (исполнитель) и ООО "УгольТэк" (заказчик) договора N УТ/СИП-01.04/2018 от 01.04.2018 исполнитель оказывает услуги, связанные с перевозкой людей-работников (производственная служба) заказчика (далее - пассажиры), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги перевозки.
Срок оказания услуг с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 договора)
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг перевозки независимо от вида и марки транспортного средства, в том числе и по дополнительным маршрутам, указанным в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018), составляет 14, 50 руб. за 1 километр пробега с учетом ГСМ. НДС не начисляется.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в полном объеме (100%) в течение 7 банковских дней с момента предоставления акта об оказанных услугах с приложением путевых листов, имеющих роспись представителя заказчика.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на предъявленную сумму - 2 157 615 руб., истец представил в материалы дела описи сданных в адрес заказчика документов, из содержания которых следует, что заказчику по результатам оказания услуг переданы, в том числе акты выполненных работ, реестры путевых листов, отрывные талоны путевых листов.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований по договору в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на предъявленную сумму - 2 157 615 руб., истец представил в материалы дела описи сданных в адрес заказчика документов, из содержания которых следует, что заказчику по результатам оказания услуг переданы в том числе акты выполненных работ, реестры путевых листов, отрывные талоны путевых листов
Ответчиком не оспорен факт получения документов за декабрь 2019 года по описи Анисимовым Д.А., наличие обязанности по оплате услуг за указанный период
Довод ответчика о том, что документы в отношении услуг, оказанных в январе и феврале 2020 года, переданы неуполномоченному соответствующими документами лицу - экономисту Кириенко Е.А., судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В соответствии с правовой позицией пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 часть 1 статья 182 ГК РФ).
Согласно разделу 4 договора следует, что приемка оказанных услуг по договору, оформляется актом оказанных услуг, подписываемым полномочными представителями сторон. Акт оказанных услуг составляется на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика. Исполнитель в течение 5 календарных дней по окончании каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг с приложением оригиналов путевых листов, имеющих роспись представителя заказчика. Заказчик обязан рассмотреть представленный акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения, принять результат оказанных услуг и подписать акт либо отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа.
С учетом положений раздела 4 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии четко определенного уполномоченного лица на получение от исполнителя документов лицо со стороны заказчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N УТ/СИП-01.04/2018 от 01.04.2018.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 822 руб. 48 коп. за период с 29.04.2020 по 10.08.2020.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству. Ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н. В. Марченко
Судьи
М..Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
