Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-101/2022, А03-13311/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А03-13311/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Ильина Олега Владимировича (N 07АП-101/2022(1)) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13311/2021 (судья Ивина И.А.), принятое по заявлению Хитрова Романа Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1142223004164, ИНН 2222823520) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
В судебном заседании приняли участие:
от Ильина О.В. - Рокотян Т.Г. по доверенности от 16.11.2021, паспорт.
установил:
Хитров Роман Александрович, г. Красноармейск Московской области (далее - заявитель) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
10.11.2021 в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, о признании ООО "ОРИОН" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.
Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004164, ИНН 2222823520) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвердил конкурсным управляющим Салова Алексея Геннадьевича (ИНН 343510687100), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2 офис 2; адрес Салова А.Г.: 404127, г. Волжский Волгоградской области, а/я 585, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18647.
Признал обоснованными требования Хитрова Романа Александровича, г. Красноармейск Московской области и включить их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142223004164, ИНН 2222823520) в следующем составе и размере: 11 357 189, 38 руб. основного долга в третью очередь реестра 23 036 685,38 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Хитрову Р.А. в признании требований к ООО "ОРИОН" обоснованными.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена и правовые основания для признания обоснованными требований заявителя, основанных на таких судебных актах, отсутствуют.
Хитров Р.А., конкурсный управляющий ООО "ОРИОН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До дня судебного заседания поступило ходатайство от Ильина О.В. о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
Хитров Р.А. представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела
Протокольным определением суд, руководствуясь статей 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов (Информация Casebook в отношении ООО "Успех" (www.casebook.ru); Заявление Панфилова А.В. 77 АГ 8094128 от 27.01.2022;Расписка Панфилова А.В. от 03.02.2022; Заключение специалиста N 018/22 от 31.01.2022;Заключение специалиста N 019/22 от 01.02.2022; Заключение специалиста N 020/22 от 01.02.2022;Письмо МИФНС N 16 по Алтайскому краю от 11.01.2022; Передаточный акт к договору о присоединении ООО "МигТрейд" к ООО "Орион" от 21.04.2014; Передаточный акт к договору о присоединении ООО "АгроТрейд" к ООО "Орион" от 21.04.2014; Передаточный акт к договору о присоединении ООО РК "Щиты.ру" к ООО "Орион" от 21.04.2014; Справка ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.12.2021; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Успех" от 06.02.2022) к материалам дела.
В судебном заседании представитель Ильина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 36) приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ОРИОН" (ОГРН: 1142223004164, дата присвоения ОГРН: 07.04.2014 ИНН: 2222823520) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соответствующее решение от 12.07.2021 N 6322 размещено на сайте Вестника государственной регистрации. Публикация от 14.07.2021 N 2 N 27 (846).
Основанием для принятия соответствующего решения стала ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "ОРИОН" имеет непогашенные обязательства перед Хитровым Романом Александровичем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-91531/2014, с ООО "МИГ ТРЕЙД" (ОГРН: 1107746428338, ИНН: 7723759441) в пользу ООО "УСПЕХ" взыскана задолженность в размере 3 727 232, 00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 41 636,16 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-91531/2014, заявление Хитрова Романа Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Суд заменил ООО "УСПЕХ" (ОГРН: 1137746551392, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 7721798710) на Хитрова Романа Александровича (дата рождения: 29.11.1976 г.р., место рождения: г. Красноармейск, Московской области) и должника с ООО "МИГТРЕЙД" (ОГРН: 1107746428338, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 7723759441) на ООО "ОРИОН" (ОГРН: 1142223004164, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 2222823520).
Таким образом, суд установил замену взыскателя по делу N А40-91531/2014 с ООО "УСПЕХ" на Хитрова Романа Александровича, а ООО "МИГТРЕЙД" на ООО "ОРИОН" в порядке процессуального правопреемства.
Задолженность ООО "УСПЕХ" перед Хитровым Р.А. по делу N А40-91531/2014 составляет 3 768 868, 16 рублей, из которых:
- 3 727 233, 00 рублей - задолженности;
- 41 636, 16 рублей - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-91522/2014, с ООО "АГРОТРЕЙД" в пользу ООО "УСПЕХ" взыскана задолженность в размере 7 404 912, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 224,56 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-91522/2014, удовлетворено заявление Хитрова Романа Александровича о замене стороны взыскателя с ООО "УСПЕХ" на Хитрова Романа Александровича и должника ООО "АГРОТРЕЙД" на ООО "ОРИОН".
Судом установлено процессуальное правопреемство ООО "УСПЕХ" (ОГРН: 1137746551392, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 7721798710) на Хитрова Р.А. (дата рождения: 29.11.1976 г.р., место рождения: г. Красноармейск, Московской области) и ответчика ООО "АГРОТРЕЙД" (ОГРН: 1117746996267, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 7725742130) на ООО "ОРИОН" (ОГРН: 1142223004164, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 2222823520) в порядке процессуального правопреемства.
Задолженность ООО "УСПЕХ" перед Хитровым Р.А. по делу N А40-91522/2014 составляет 7 450 137, 22 рублей, из которых:
- 7 404 912, 66 рублей - основной долг;
- 45 224, 56 рублей - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-22281/2017, с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "УСПЕХ" неустойка по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 183,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-22281/2017, заявление Хитрова Романа Александровича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22281/2017 удовлетворено. Суд заменил взыскателя ООО "УСПЕХ" (ОГРН: 1137746551392) на правопреемника - Хитрова Романа Александровича в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-22281/2017.
Задолженность ООО "ОРИОН" перед Хитровым Р.А. по делу N А40 -22281/2017 составляет 23 174 868, 38 рублей, из которых:
- 23 036 685, 38 рублей - неустойки по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017;
- 138 183, 00 рублей - государственная пошлина.
Общий размер задолженности ООО "ОРИОН" перед Хитровым Р.А. по трём судебным делам составляет 34 393 874, 76 рублей, из которых:
- 11 132 145, 66 рублей - долга;
- 225 043, 72 рублей - государственной пошлины;
- 23 036 685, 38 рублей - неустойки по договору поставки N АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017.
Задолженность возникла более 3 (трёх) месяцев до подачи настоящего заявления.
Обоснованность настоящего заявления Хитрова Р.А. подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-91531/2014, А40- 91522/2014, А40- 22281/2017. Общий размер задолженности превышает 300 000, 00 рублей, срок просрочки превышает 3 месяца.
Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении, исходил из доказанности неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В своей апелляционной жалобе Ильин О. В. указывает на то, что суд первой инстанции не проверил все обстоятельства дела, в том числе соблюдение взыскателем сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7- П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
К данному выводу пришел и суд первой инстанции, отдельно указав, что после предъявления обществом исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов в течение срока их предъявления прервалось до 08.10.2018 г., 12.10.2018 г., 20.03.2019 г. - окончания исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить листы к исполнению.
Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя (08.09.2021 г.) с заявлением в суд о банкротстве должника не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу заявления.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Представленные доказательства подтверждают соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Салова Алексея Геннадьевича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд утверждает данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО "ОРИОН".
В данной части доводы в апелляционной жалобы не приведены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника Ильина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
