Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 07АП-10119/2019, А27-10556/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А27-10556/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Павла Александровича (N 07АП-10119/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10556/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Доз, 19, к. 13, офис 6, ОГРН 1134217004998, ИНН 4217154652) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Прогрессивная, 1А, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании 5 898 620,13 руб. долга.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" (далее - ООО "Электро-Электроник Праньич") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 898 620,13 руб. долга по договору от 03.03.2014 N 01-2014 ЕЕП.
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Савкин Павел Александрович - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование подателем указано, что он является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с долей участия в размере 1,03 процентов долей; решением суда фактически затронуты права и обязанности участника общества, поскольку с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и апеллянта.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Савкин П.А. указывает на то, что судом первой инстанции он не был привлечен к рассмотрению дела, был лишен права на судебную защиту. То обстоятельство, что ранее он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой, Савкин П.А. мотивирует отсутствием решения по вопросу выплаты дивидендов.
В связи с указанным, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство Савкина П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Савкина П.А. в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг. Савкин П.А. участником данных материально-правовых отношений не является.
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Савкина П.А.
Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.
Сам по себе факт того, что Савкин П.А. является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" не является основанием для его привлечения к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, у Савкина П.А. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.
По изложенным основаниям производство по апелляционной жалобе Савкина П.А. - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Савкина Павла Александровича на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10556/2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
