Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №07АП-10096/2020, А03-4079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А03-4079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Сухотиной В.М.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-10096/2020) на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4079/2020 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ+" (ОГРН 1142223000831, ИНН 2222821192), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187), г. Барнаул о взыскании 988 695 руб.
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ+" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании 988 695 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда N 005/17 от 29.08.2017.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к возникновению задолженности.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2020 года иск частично удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.
Отзыв в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не поступил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 29.08.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 005/17, согласно которому субподрядчик обязуется 2 собственными силами, своевременно выполнить на условиях договора работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.2.4. договора определено, что расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ и представление субподрядчиком документов согласно п. 4.1. договора.
Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 30.09.2017 года. 14.11.2017 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на 988 695 руб. (л.д. 23-24). 09.01.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38).
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы были выполнены истцом в полном объеме, оплата за них не поступила, с учетом зачета исчисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ постановилобжалуемый судебный акт.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ и их неоплата.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 09 января 2018 года , врученная в общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" ( правопредшественник ответчика).
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4079/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка