Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-10093/2019, А67-13239/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А67-13239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (N 07АП-10093/2019(2)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13239/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (119017 г. Москва, Погорельский пер. д. 7 стр. 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021 г. Томск, пр. Фрунзе, 103а) об отмене постановления о назначении административного наказания N 79 от 06.11.2018.
третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бушуев Л.В., представитель по доверенности от 29.11.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Разумовская Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "ОТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по делу N А67-13239/2018 в размере 100 000 руб.
Определением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов.
Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ОТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (в дальнейшем - Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления N 79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, от 06.11.2018.
Решением суда от 13.09.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Томской области, требования заявителя удовлетворены.
05.02.2020 АО "ОТЭК" обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по делу N А67-13239/2018 в размере 100 000 руб.
Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Статьи 106 и 107 АПК РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", (ФГБОУ ВО ТГАСУ), доценту кафедры "Теплогазоснабжение" Хуторному А.Н.
Определением суда от 22.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру И.Н. Бутакова Инженерной школы энергетики Томского политехнического университета, доценту Озеровой И.П. Экспертные заключения поступили в Арбитражный суд Томской области.
Определением суда от 25.09.2019 с депозита Арбитражного суда Томской области вышеуказанным экспертным учреждениям перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" по платежным поручениям N 132452 от 13.11.2018 и N 130883 от 18.04.2019 за проведение экспертиз.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 107/2018, который сделал вывод о необходимости возмещения всех фактически понесенных в деле расходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и обоснованности заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что по делу было проведено две экспертизы, необходимость в которых отсутствовала, отклоняется судом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).
Управление не представило доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертами работы стоимости предъявленного вознаграждения.
С учетом изложенного расходы общества на экспертизу в сумме 100000 рублей на законных основаниях взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Павлюк Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка