Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-10087/2019, А27-18167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А27-18167/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны (N 07АП-10087/2019(3)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича, 08.01.1957 года рождения, уроженца с. Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл., ИНН 2 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108, принятое по заявлению Крашенинниковой Т.П. о назначении экспертизы при рассмотрении заявления акционерного общества "Кемеровский механический завод", ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, Титова Константина Леонидовича, ИНН 420533716183, 650511, Кемеровский район с. Березово, ул. Солнечная, д. 3 о признании банкротом умершего гражданина должника Крашенинникова Сергея Николаевича, 01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 23.12.2019 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод", ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, Титова Константина Леонидовича, ИНН 420533716183, 650511, Кемеровский район с. Березово, ул. Солнечная, д. 3 о признании банкротом умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича, ИНН 420503811746, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108.
Определением суда от 30.12.2019 заявление акционерного общества "Кемеровский механический завод", Титова Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Крашенниникова С.Н., принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А27-18167/2018 и рассмотрению на предмет его обоснованности после судебного заседания по проверке обоснованности заявления Сафиулина Ю.М. о признании банкротом Крашенниникова С.Н.
В судебном заседании представитель Крашенинниковой Т.П. заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Крашенинниковой Татьяне Петровне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Выплачены Крашенинниковой Татьяне Петровне денежные средства в размере 13 390 руб. внесенные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 09.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крашенинникова Татьяна Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и назначить почерковедческую экспертизу. Указывает, что необходима проверка принадлежности подписи на расписках Крашенинникову С.Н.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 01.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 09.09.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы, об отказе в назначении экспертизы, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Аналогичный правовой подход изложен и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом в пункте 5 данного постановления указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, обжалование определения суда от 19.06.2020 об отказе в назначении экспертизы по вопросам, которые в нем разрешены, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Апелляционная жалоба Крашенинниковой Т.П. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта вынесенного по существу спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П. на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит прекращению.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 41, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.Н.Фролова
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка