Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №07АП-1007/2020, А27-12864/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А27-12864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Б.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Блеск" (N 07АП-1007/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу N А27-12864/2019 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Блеск" (г. Кемерово, ИНН
4205189361, ОГРН 1094205021756) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (г. Кемерово, ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336) о взыскании 169 122 руб. 36 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение оценки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Блеск" (далее - истец, ООО "Мастер-Блеск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Кемеровский городской округ в лице администрации города Кемерово (далее - Администрация) 169 122 руб. 36 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение оценки.
Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат". Определениями от 19.09.2019 суд по
ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию города Кемерово на акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК", ответчик) и привлек Администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер-Блеск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 12.03.2020, от 18.03.2020, от 27.03.2020, от 12.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 в 12 час, 05 мин. в г. Кемерово по ул. Масальская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак А 821 ЕО 142, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лезина Федора Андреевича.
По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка от 31.12.2017, согласно которой произошел наезд на препятствие, отражены полученные транспортным средством повреждения.
Определением от 31.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 ПДД, состоящее в причинноследственной связи с данным ДТП, административная ответственностью в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
Как указывает истец, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленного экспертами ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установлена в размере 105 161,18 руб.
Ссылаясь также на протокол об административном правонарушении от 31.01.2018, в котором указано, что по ул. Масальская в городе Кемерово было допущено ненадлежащее содержание автомобильных дорог, и постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Кемерово по делу N 5-93/2018-4, согласно которому Администрация города Кемерово была привлечена к ответственности в виде штрафа, истец счел Администрацию города Кемерово виновной в причиненных повреждениях и обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ""Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, указал на отсутствие на опасном участке автомобильной дороги дорожных (информационных) знаков.
Из материалов дела следует, что по запросу суда в материалы дела представлены: справка о ДТП от 31.12.2017, объяснения Лезина Федора Андреевича от 31.12.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.12.2017, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017.
Истцом также представлены: протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 31.01.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018, экспертное заключение N 1299/19-01- 2018, составленное ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Администрацией в свою очередь был представлен муниципальный контракт N Ф.2016.408042 от 19.12.2016 (контракт), согласно которому Администрация города Кемерово (заказчик) поручила АО "ДЭК" (подрядчику) выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ж.р. Ягуновский, Пионер г. Кемерово.
В приложении N 1 к контракту согласован перечень автомобильных дорог, в том числе и по ул. Масальская.
Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнение работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожнотранспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиками (пункт 6.8).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак А 821 ЕО 142, в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что участок дороги по ул. Масальская, 14 являлся опасным, и на нем необходимо было размещать дорожные (информационные) знаки, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде повреждения транспортного средства.
Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Блеск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка