Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-10063/2017, А03-3086/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-3086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (N 07АП-10063/2017(2)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3086/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, 10, строение 1, помещение LI-LIV ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761) к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (г. Барнаул, Павловский тракт, 188 ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Колибри", общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Нептун", общество с ограниченной ответственностью "Пилот", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Уран", общество с ограниченной ответственностью "Плутон", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Марс", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и общество с ограниченной ответственностью "Планета", о взыскании 510 000 долларов США неустойки и 232 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.09.2017 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ООО "Маршрут", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", взыскатель) 109 363 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и 58 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 264 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 012883158 от 11.01.2018.
ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус".
К рассмотрению заявления привлечен правопреемник истца ООО "МВБ Трейд" - ООО "МВМ".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (г. Москва) на ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" (г. Москва).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маршрут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что в соглашении об уступке прав требования от 26.12.2018г. не определен предмет, так как отсутствует указание на размер уступаемого права; сумма, указанная в соглашении об уступке прав требования от 26.12.2018г. не совпадает с суммой указанной в решении арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017г. по делу N А03-3086/2017; в соглашении об уступке прав требования от 2 6.12.2018г. отсутствует указание на основание возникновения задолженности; не указаны ссылка на судебный акт, а именного на решение арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017г. по делу N А03-3086/2017, так же отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых был вынесен судебный акт на делу A03-3086/2017; в соглашении не указан размер уступаемого права; отсутствует указание наименование должника и его реквизиты. В приложенном к соглашению документе имеется только наименование, однако отсутствует ИНН, ОГРН, адрес. При таких обстоятельствах не представляется возможным связать приложение с решение суда.
От ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указано, что заявитель предоставил достаточные доказательства того, что предметом Соглашения являлся исполнительный лист от 11.01.2018 Серия ФС N 012883158, выданный по делу А03-3086/17 на основании принятого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017. В своих расчётах ответчик не учитывает, что по указанному Исполнительному листу, до заключения Соглашения уже была взыскана часть денежных средств, о чем свидетельствует отметка на стр. 7 исполнительного листа, проставленная ПАО "Сбербанк", а также копия уведомления о возврате исполнительного документа от 16.11.2018 предоставленного ПАО "Сбербанк" (также имеется в материалах дела). Таким образом, расчет предоставленный Ответчиком является не верным.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2018 ООО "МВБ Трейд" (правопреемник истца, документы о реорганизации и изменении наименования - выписки из ЕГРЮЛ в томе 19), и ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" заключили соглашение об уступке прав требования от 28.12.2018, согласно которому ООО "МВБ Трейд" передало, а ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус", приняло право требования на общую сумму 208 249 874 руб., в том числе право требования от ООО "Маршрут" 9 470 858 руб., взысканных решением от 19.09.2017.
ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об уступке перечислило ООО "МВБ Трейд" в счет оплаты за уступаемое требование в сумме 208 249 874 руб. платежным поручением N 4 от 14.01.2019.
Оплата ООО "Медиа-Сатурн Транзакшн Сервисиз Рус" цеденту за уступаемое право требования 208 249 874 руб. подтверждает возмездность договора уступки.
Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного перевода приложения N 1 к соглашению об уступке усматривается, что в общую сумму уступаемого права требования входит задолженность ООО "Маршрут" в сумме 9 470 858 руб., в качестве документов переданных к соглашению об уступке права требования указан исполнительный лист, выданный по настоящему делу.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д 33-34 т.19).
Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в соглашении об уступке прав требования от 26.12.2018г. не совпадает с суммой указанной в решении арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017г. по делу N А03-3086/2017, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Более того, по указанному исполнительному листу, до заключения соглашения уже была взыскана часть денежных средств, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе, проставленная Банком, (л.д. 8 т.20). Таким образом, доводы о расхождении взысканной и переданной суммы отклоняются судом.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что взыскание будет осуществляться в той части в которой данный акт не был исполнен должником. Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда по настоящему делу в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что в соглашении об уступке прав требования от 26.12.2018г. отсутствует указание на основание его возникновения задолженности; не указаны ссылка на судебный акт, а именного на решение арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017г. по делу N А03-3086/2017, так же отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых был вынесен судебный акт на делу N A03-3086/2017, не свидетельствуют о порочности соглашения. При этом как было отмечено выше доказательств исполнения судебного акта прежнему взыскателю, не представлено, подлинник исполнительного листа по делу передан в качестве приложения к соглашению об уступке права требования.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3086/2017 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
