Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-10062/2019, А03-8724/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А03-8724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородова М. Ю.
судей:
Марченко Н. В.
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (N 07АП-10062/19(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-8724/2019(Судья Фролов О.В,)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ БМ" (ИНН 5402005061, ОГРН 1155476039817), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (ИНН 2225168422, ОГРН 1162225058786), г. Барнаул о взыскании 3 119 647,77 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СМК-Партнер"
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ БМ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" о взыскании 3 119 647 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПремиумСтройАлтай" в пользу ООО "СМУ БМ" взыскано 2 524 718 руб. 77 коп., а также 35 624 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ПремиумСтройАлтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом были нарушены формальные требования к порядку назначения судебной экспертизы и заключению эксперта.
ООО "СМУ БМ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом. выступившим в качестве подрядчика, и ответчиком, выступившим в качестве заказчика, был заключен договор подряда от 19.01.18. По договору истец обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте: Центр медицинской реабилитации ортопедотравматологического профиля, по ул. Змеиногорский тракт, 36е в г. Барнауле, срок выполнения работ - 31.05.18. Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 41 208 361,44 руб.
Был подписан ряд дополнительных соглашений к договору, уточнялся локальный сметный расчет. В письме от 21.12.18 ответчик сообщил истцу о замечаниях по качеству результатов выполненных работ, в т. ч. было указано на промерзание деформационных швов.
Представлены справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, оформленные сторонами в период с 31.03.18 по 30.09.18.
Также представлены справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ от 31.10.18 на 3 021 620,41 руб. и от 30.10.18 на 429 048,85 руб., оформленные лишь со стороны истца.
Согласно актам приема-передачи документов справки и акты от 31.10.18 и от 30.11.18 приняты представителем заказчика 30.11.18 и 04.12.18 соответственно.
Ответчик отказался от подписания справок о стоимости и актов о приемке выполненных работ от 31.10.18 на 3 021 620,41 руб. и от 30.10.18 на 429 048,85 руб., поскольку ранее выявленные в результатах работ недостатки не были полностью устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ за вычетом имеющихся в работе недостатков.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового - промышленной палате.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам проектной документации, условиям договора, если нет, какие допущены нарушения и отклонения от нормативов при проведении строительно - монтажных работ; соответствует ли количество и качество использованных материалов проектной и технической документации; соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам; причина промерзания швов в зимнее время; какова сметная стоимость затрат и срок на устранение выявленных недостатков и нарушений.
По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 16.16.19 сделаны следующие выводы: фактически выполненные работы в части не соответствуют строительным правилам, проектной документации и условиям договора; общее количество материалов в части не соответствует проектной документации, имеются материалы, не предусмотренные проектной документацией; экспертом установлены недостатки в качестве строительных материалов, которые могли возникнуть как в период производства работ, так и в период эксплуатации здания; причиной промерзания швов связано с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ по герметизации и теплоизоляции деформационных швов; стоимость устранения недостатков составляет 594 929 руб. (т.5, л.д.1-114).
Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, указывает только на существенные недостатки в работе.
Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенных исследований.
Отклоняя доводы о необоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы. При этом избранные методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Статья 82 АПК РФ не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.
На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.
Ссылка апеллянта на то, что невозможно определить виды, объем дефектов и недостатков выполненных работ, а соответственно и стоимость их работ по устранению недостатков, только по нескольким вскрытиям фасада здания, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Однако ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспорена, недостоверной судом не признана.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта от 16.16.19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.
Вместе с тем, результатами судебной экспертизы подтверждается факт того, что подрядчиком (истцом) при выполнении работ были допущены недостатки, которые нуждаются в устранении.
С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711, ГК РФ пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
При проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 594 929 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данную сумму для установления соразмерного уменьшения предъявленных к оплате работ, учитывая, что работы, по которым экспертами сделан вывод о некачественности, могут быть использованы заказчиком, но при условии устранения соответствующих недостатков.
Поскольку недостатки были допущены ответчиком, необходимость их устранения имеет место, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию стоимости работ обоснованно учел сметную стоимость устранения недостатков (статья 1 ГК РФ).
Нарушение формальных требований к порядку назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений в приостановлении производства по делу арбитражным судом в определении от 05.09.2019.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Применительно к указанным обстоятельствам, в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение исследовано судом и как отдельное самостоятельное доказательство, а также и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств наличия в работах истца еще больше чем определено в экспертном заключении существенных недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, либо доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности для заказчика результата работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 по делу N А03-8724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
