Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-10062/2015, А03-15360/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А03-15360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания посредством веб-конференции помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва), рассмотрел апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича, Левоняна Карена Леваевича (N 07АП-10062/2015 (4,5) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15360/2015 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933600045), индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933800018) к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу, г. Рубцовск (ОГРН 304220930300422) о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие:
от истцов: Жемарчуков А.П., доверенность от 15.08.2018 (до перерыва).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Левонян К.Л. (далее - ИП Левонян К.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Борисову Д.В. о взыскании судебных расходов в сумме 508 975 руб. и к индивидуальному предпринимателю Борисову И.В. о взыскании судебных расходов в размере 508 975 руб.
Индивидуальный предприниматель Борисов Д.В. (далее - ИП Борисов Д.В.) обратился в суд с заявлением к Левоняну К.Л. о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Борисов И.В. (далее - Борисов И.В.) обратился в суд с заявлением к Левоняну К.Л. о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Борисова И.В. взыскано в пользу ИП Левоняна К.Л. взыскано 161 147,88 руб. расходов на представителя; с ИП Борисова Д.В. взыскано в пользу ИП Левоняна К.Л. взыскано 161 147,88 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
С ИП Левоняна К.Л. взыскано в пользу ИП Борисова И.В. 58 885,20 руб. расходов на представителя; с ИП Левоняна К.Л. взыскано в пользу ИП Борисова Д.В. 58 885,20 руб. расходов на представителя; В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальные предприниматели Борисов Игорь Владимирович, Борисов Дмитрий Владимирович, Левонян Карен Леваевич в апелляционной жалобе просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу о взыскании денежных средств в размере 637 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб.
Признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу о взыскании денежных средств в размере 637 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб.
Признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Игорю Владимировичу о взыскании 2 576 руб. расходов по оплате экспертизы.
Признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича к индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 576 руб. расходов по оплате экспертизы.
В результате зачета исковых требований и требований о взыскании судебных расходов взысканы: с индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича денежные средства в размере 634 729,60 руб., с индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 634 729,60 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борисова И.В., Борисова Д.В., Левоняна К.Л. без удовлетворения.
Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы Левоняна К.Л., Борисова Д.В., Борисова И.В. - без удовлетворения.
В связи с тем, что судебные расходы не были распределены при вынесении судебного решения, обе стороны обратились с ходатайствами о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что 20.09.2015 между адвокатом адвокатской конторы N 2 Октябрьского района Дессерт М.В. (исполнитель) и ИП Левоняном К.Л. (заказчик) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнить обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску ИП Борисова Д.В., ИП Борисова И.В. к ИП Левоняну К.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно акту о выполненных юридических услугах исполнителем оказаны услуги на 1 080 000 руб. (л.д. 125 - 128 т.18). Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 05.11.2019 (л.д. 131 т.18).
Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Алтайского края стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о подлежащих возмещению ИП Борисовым Д.В., ИП Борисовым И.В. судебных расходах в сумме 370 000 руб., в том числе 8000 руб. - за составление отзывов и письменных ходатайств; 320 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (32 судодня) с учетом ознакомления с материалами дела (12 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 11 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 07 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 03 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 14 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 15 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года (оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседания 05 и 08 октября 2015 года суд не имеется, поскольку в удовлетворении заявления Левоняна К.Л. об отмене обеспечительных мер судом было отказано); 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1500 руб. - за участие в апелляционной инстанции при поддержании возражений на апелляционные жалобы истцов. В связи с тем, что в апелляционной инстанции представитель поддерживал свою апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истцов, расходы за участие делятся на две части (15 000 / 2 = 7500 руб.).
При этом расходы на представителя по поддержанию апелляционной жалобы Левоняна К.Л., в удовлетворении которой отказано, возмещению не подлежат.
15 000 руб. - участие в кассационной инстанции по поддержанию возражений на кассационную жалобу истцов, указанные расходы делятся на две части (15 000 / 2 =7500 руб.). Возмещению подлежат только расходы по поддержанию возражений на жалобу истцов в сумме 7 500 руб.
24 000 руб. - за участие в осмотрах, проводимых экспертом в связи с назначением судебных экспертиз (3 дня).
Оснований для взыскания расходов по составлению апелляционной и кассационной жалоб не имеется, поскольку в удовлетворении данных жалоб отказано.
Согласно договору N 87С/18, заключенному между ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" и Дессерт М.В., экспертная организация обязалась оказать услуги по решению вопроса о правомерности определения стоимости работ по монтажу колонн каркаса, стоимостью 8 000 руб.
В материалы дела представлено экспертное исследование ООО "Алтай-Эксперт", которое приобщено судом в качестве доказательства по делу, и в связи с предоставлением которого судом была назначена дополнительная экспертиза, проведенная с учетом выводов специалиста, составившего досудебное исследование.
Согласно акту о приемке услуг стоимость досудебного исследования составляет 8000 руб. Оплата произведена Дессерт М.В. по квитанции N 592417 (л.д. 132 т.18). В свою очередь Левонян К.Л. передал по расписке Дессерту М.В. денежные средства за оплату исследования в сумме 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Кроме того, в материалы дела представлено досудебное заключение АО "Алтайкоммунпроект" о возможности замены конструкций свайного фундамента на столбчатые монолитные фундаменты на объекте в г. Рубцовске в 65 метрах на юг от жилого дома по пр. Ленина, 59 (л.д. 135 т.18).
Указанное заключение приобщено к материалам дела и использовано судом при решении вопроса о наличии потребительской ценности в возведенном ответчиком объекте. За проведение указанного исследования Левонян К.Л. оплатил АО "Алтайкоммунпроект" 4 956 руб. (л.д. 134 т.18).
Таким образом, всего расходы Левоняна К.Л. составили 382 956 руб., исходя из следующего расчета: 370 000 руб. + 8 000 руб. + 4 956 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требований Борисовых отказано на 84,16%, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 322 295,77 руб., исходя из следующего расчета: 382 956 х 84,16% = 322 295,77 руб.
Поскольку истцов двое, указанные расходы подлежат взысканию с каждого истца в равной доле, т.е. по 161 147,88 руб. (322 295,77 / 2 = 161 147,88 руб.).
Кроме того, Борисов И.В. и Борисов Д.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Левоняна К.Л. по 650 000 руб. в пользу каждого.
В подтверждение судебных расходов представлен договор от 20.07.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Борисовым И.В. (заказчик) и Жемарчуковым А.П. по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, направить его в адрес ИП Левоняна К.Л. и в арбитражный суд с приложением других документов, и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (л.д. 142 т.18).
Стоимость данных услуг составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно расходно-кассовому ордеру N 26 от 20.07.2015 Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. 250 000 руб. (л.д. 143 т.18).
26.12.2016 между ИП Борисовым И.В. и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "Стоимость оказанных по договору услуг составляет 500 000 руб., которая включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе командировочные расходы.
С учетом ранее произведенной оплаты в сумме 250 000 руб. заказчик в момент заключения настоящего дополнительного соглашения производит оплату исполнителю в сумме 250 000 руб. на условиях 100% предоплаты" (л.д. 144 т.18). Согласно расходному кассовому ордеру N 20 от 26.12.2016 ИП Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. 250 000 руб. (л.д. 145 т.18).
18.03.2019 между ИП Борисовым И.В. и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить апелляционные жалобы и осуществить представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде (л.д. 146 т.18). Согласно расходному кассовому ордеру N 20 от 18.03.2019 ИП Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. 50 000 руб. (л.д. 147 т.18).
13.05.2019. между ИП Борисовым И.В. и Жемарчуковым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (л.д. 148 т.18). Согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 13.05.2019 ИП Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. за оказание данных услуг 10 000 руб. (л.д. 149 т.18).
22.08.2019 между ИП Борисовым И.В. (заказчик) и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Левоняна К.Л. Стоимость данных услуг 10 000 руб. (л.д. 150 т.18). Согласно расходному кассовому ордеру ИП Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. 10 000 руб. (л.д. 151 т.18).
24.07.2019 между ИП Борисовым И.В. (заказчик) и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и осуществить представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг 50 000 руб. (л.д. 1 т.19). Согласно расходному кассовому ордеру N 32 от 24.07.2019 ИП Борисов И.В. оплатил Жемарчукову А.П. 50 000 руб. (л.д. 2 т.19).
28.10.2019 между ИП Борисовым И.В. и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 3 т.19). Согласно расходному кассовому ордеру N 33 от 28.10.2019 ИП Борисов И.В. передал Жемарчукову А.П. 10 000 руб. за оказание услуг по договору от 28.10.2019 (л.д. 4 т.19).
09.12.2019 между ИП Борисовым И.В. и Жемарчуковым А.П. подписан акт о приемке юридических услуг (л.д. 5 т.19). Договоры с аналогичным содержанием заключены между ИП Борисовым Д.В. и Жемарчуковым А.П. (исполнитель) (л.д. 8 - 21 т.19). Оплата юридических услуг произведена ИП Борисовым Д.В. по расходным кассовым ордерам N 18 от 20.07.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 9 т.19), N 10 от 26.12.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д. 11 т.19), N 25 от 18.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13 т.19), N 15 от 13.05.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15 т.19), N 17 от 22.08.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17 т.19), N 18 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 19 т.19), N 10 от 28.10.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21 т.19). 09.12.2019 между ИП Борисовым Д.В. и Жемарчуковым А.П. подписан акт о приемке юридических услуг (л.д. 22 т .19).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные Борисовым И.В на представителя в сумме 371 750 руб. (15 000 руб. подготовка всех письменных документов, в том числе иска, заявления об обеспечении иска, заявлений о фальсификации и других документов, 310 000 руб. участие в судебных заседаниях (31 судодень) с учетом ознакомления с материалами дела, транспортных расходов, подтвержденных документально, а также одновременное представление Жемарчуковым А.П. интересов двоих истцов.
При этом суд обоснованно принято во внимание участие Жемарчукова А.П. в судебных заседаниях 08 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 11 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 09 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 03 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года, 14 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 15 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года; 24 000 руб. - участие при проведении экспертом осмотров при назначении судебных экспертиз (3 дня), 3000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 3000 руб. - отзыв на кассационную жалобу, 8 750 руб. - участие в апелляционной инстанции по поддержанию отзыва на апелляционную жалобу с учетом транспортных расходов. При этом разумными являются расходы по представлению интересов в апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов в сумме 17 500 руб.
С учетом того, что представитель одновременно поддерживал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, расходы делятся на 2 части (17500 / 2 = 8 750 руб.). При этом оснований для взыскания расходов на представление интересов по поддержанию апелляционной жалобы не имеется.
8 000 руб. - представление интересов в кассационной инстанции по поддержанию отзыва на кассационную жалобу Левоняна К.Л. При этом разумными суд первой инстанции обоснованно признал расходы по представлению интересов в кассационной инстанции с учетом транспортных расходов в сумме 16 000 руб. С учетом того, что представитель одновременно поддерживал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, расходы делятся на 2 части (16 000 / 2 = 8 000 руб.). При этом оснований для взыскания расходов на представление интересов по поддержанию кассационной жалобы не имеется).
Таким образом, расходы на услуги представителя, признанные судом разумными, составят 371 750 руб. При этом в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании входят транспортные расходы, подтвержденные Жемарчуковым А.П. первичными документами о приобретении бензина, либо проездными билетами, а также что указанные транспортные расходы делятся на две части, поскольку представитель приобретал топливо и проездные билеты для представления интересов как Борисова И.В., так и Борисова Д.В.
В удовлетворении требований о взыскании оплаты за проживание представителя в г. Томске и в г. Тюмени суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.
Оснований для взыскания расходов по составлению апелляционной, кассационных жалоб в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и в Верховный суд РФ не имеется, поскольку в удовлетворении данных жалоб отказано.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично (15,84%). Следовательно, с Левоняна К.Л. в пользу Борисова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 58 885,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (371 750 х 15,84% = 58 885,20 руб.).
Такой же размер расходов 58 885,20 руб. подлежит взысканию с Левоняна К.Л. в пользу Борисова Д.В., поскольку содержание договоров, перечень оказанных услуг являются идентичными у обоих истцов.
Оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы суд не находит.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2019 установлено, что расходы по проведению экспертиз составили 220 000 руб. В решении суда указано, что за экспертизы Борисов И.В. оплатил 180 000 руб. (л.д. 91 т. 9), Левонян К.Л. - 40 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований и с учетом произведенных Борисовым И.В. оплат взыскал с Борисова И.В. и Борисова Д.В. в пользу Левоняна К.Л. по 5 152 руб. за проведение экспертиз (по 2 576 руб. с каждого).
Судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 руб. по чеку от 23.04.2018 от имени Борисова И.В., учтенные судом при распределении судебных расходов в решении, на депозитный счет арбитражного суда не поступили.
Согласно пояснениям Жемарчукова А.П., денежные средства по чеку от 23.04.2018 на сумму 40 000 руб. были ошибочно перечислены в бюджет, в связи с чем Борисовым И.В. подано заявление о возврате из бюджета ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 34 т.18).
С целью устранения допущенной ошибки Борисов Д.В. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и распределения судебных расходов по экспертизе перечислил на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб. по чеку N 4978 от 03.06.2019, что также следует из пояснений Жемарчукова А.П. (л.д. 34 т.18).
С учетом изложенного, оснований для взыскания указанных денежных средств с Левоняна К.Л. в качестве судебных расходов не имеется.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Поскольку судом рассматривались одновременно заявления обеих сторон по делу о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно произвел зачет судебных издержек, понесенных Борисовым Д.В. и Борисовым И.В. в счет судебных издержек, понесенных Левоняном К.Л.
Учитывая предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суммы судебных расходов, распределенные судом между сторонами, отвечают критерию разумности.
Само по себе несогласие заявителей жалоб с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича, Левоняна Карена Леваевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка