Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-10056/2021, А27-1831/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А27-1831/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (N 07АП-10056/2021) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения от 15.09.2021) по делу N А27-1831/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гисич С.В.), по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (614039, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, 41, ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269) о взыскании судебных расходов в сумме 161 548 рублей 55 копеек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (614039, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, 41, ОГРН 1025900885911, ИНН 5904092269) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область - Кузбасс область, Калтан город, Комсомольская улица, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании долга по договору поставки в сумме 689 418 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 62 185 рублей 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" (далее - ООО "ЮНИТ-Оргтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании долга по договору поставки N 211 от 23.08.2019 в сумме 689 418 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.10.2019 по 21.01.2021 в сумме 62 185 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 32 рубля.
Решением суда от 02.04.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "ЮНИТ-Оргтехника" взыскан долг по договору поставки от 23.08.2019 N 211 (товарная накладная N 20190906-00206.09.2019) в сумме 689 418 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.10.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.01.2021 в сумме 36 814 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 423 рубля 32 копейки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 161 548 рублей 55 копеек с ПАО "ЮК ГРЭС" судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено частично, с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "ЮНИТ-Оргтехника" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 696 рублей 20 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное определение составлено судом 23.09.2021 по заявлению истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2021 изменить, взыскать с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "ЮНИТ-Оргтехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 161 548 рублей 55 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы "ЮНИТ-Оргтехника" ссылается на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов, полагает, что судом не учтены сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, в том числе с точки зрения стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53 Постановления от 18.04.2017 N 10).
Определением от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, участвующим в деле лицам, в срок до 12.11.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
ПАО "ЮК ГРЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания представителем юридических услуг, фактического несения истцом заявленных им расходов, разумного размера расходов в сумме 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, распределения понесенных истцом расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 9 000 рублей с последующим пропорциональным распределением, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "ЮНИТ-Оргтехника" о взыскании судебных расходов обосновано вынужденным несением им расходов, обусловленных организацией судебной защиты в связи с рассмотрением судом спора о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.08.2019 N 211, на оплату юридических услуг, включавших подготовку и направление ответчику досудебной претензии, подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением, подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовку и направление в отдел судебных приставов заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.
В обоснование заявления истец представил договор от 22.06.2016 N CLS-22/06-2016, заключенный между ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз" (исполнитель) и ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (заказчик), предмет которого включал обязательства исполнителя предоставить заказчику услуги в области правового консультирования, подробный перечень которых приведен в приложении N 1, в том числе услуги по защите интересов в судах, возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвокатов и представителей (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.2.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств третьих лиц, в том числе необходимых специалистов, адвокатов.
Стоимость и порядок оплаты, условия оплаты конкретных услуг исполнителя определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 3.1, 5.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договора его сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 N 44, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке и направлению в ПАО "ЮК ГРЭС" досудебной претензии об уплате задолженности по договору поставки от 23.08.2019 N 211 и неустойки, подготовке и направлению в соответствующий арбитражный суд искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участию во всех судебных заседаниях и подготовке всех процессуальных документов, представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1, 1.1-1.4 дополнительного соглашения).
Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 4 дополнительного соглашения в размере 25 000 рублей за услуги по пункту 1.1 соглашения (пункт 4.1), в размере 161 548 рублей 55 копеек за услуги по пункту 1.2 соглашения (пункт 4.2).
В случае рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в упрощенном порядке без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, часть стоимости услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 4.1 соглашения, уплате не подлежит (пункт 5 дополнительного соглашения).
По окончании оказания услуг сторонами подписан отчет от 21.07.2021 N 21/07 о выполнении исполнителем услуг по подготовке и направлению должнику досудебной претензии, подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления с приложениями, подготовке и направлению в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовке и направлению в отдел судебных приставов заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа.
Услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки от 21.07.2021 N 21/07 в сумме 161 548 рублей 55 копеек.
Оплата услуг произведена истцом путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в сумме 161 548 рублей 55 копеек по платежным поручениям от 25.12.2020 N 3312, от 22.07.2021 N 1579 на основании счетов на оплату от 02.11.2020 N 02/11-01, от 20.07.2021 N 37.
Сопоставление содержания имеющихся в деле материалов подтверждает оказание услуг, в том числе составление и направление досудебной претензии, искового заявления, непосредственно представителями, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Коулмэн Лигал Сервисиз", выступившим исполнителем по договору от 22.06.2016 N CLS-22/06-2016, что подтверждено представленными в дело трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом всех заявленных к возмещению расходов, взаимосвязь этих расходов с рассмотрением спора судом.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отношения между истцом и привлеченным им исполнителем возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".
В статье 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с этим достижение сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения о размере вознаграждения исполнителя само по себе не порождает безусловную обязанность другой стороны спора возместить расходы на выплату этого вознаграждения в том же размере. Обязанность стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, по возмещению понесенных ее процессуальным оппонентом издержек ограничена разумными пределами таких издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Анализ взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2.1.4, 2.2.4, 3.1, 5.1 договора от 22.06.2016 N CLS-22/06-2016, приложения N 1 и пунктов 1, 1.1, 1.2, 4., 4.1, 4.2, 5, 6 дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 44 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами соглашения об определении размера вознаграждения исполнителя за оказание полного комплекса услуг, целью которого являлось удовлетворение притязаний заказчика по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами предусмотрено уменьшение размера вознаграждения исполнителя без изменения состава и объема услуг, подлежавших оказанию исполнителем.
Следовательно, с учетом процессуального порядка рассмотрения данного дела вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в сумме 161 548 рублей 55 копеек за оказание услуг как по направлению досудебной претензии (пункт 1.1 дополнительного соглашения), так и по составлению и направлению искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.
Оценивая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела истцом, арбитражный апелляционный суд отмечает незначительный объем документов, представленных в обоснование исковых требований (договор поставки от 23.08.2019 N 211, приложение, спецификация N 1, товарная накладная от 06.09.2019 N 20190906-002), отсутствие между сторонами спора относительно содержания представленных документов, подписания этих документов со стороны ответчика, а равно спора относительно факта получения товара, наличия и размера задолженности по его оплате. Изложенное не позволяет отнести спор по данному делу к сложным спорам.
Учитывая содержание пункта 2.3.2 договора N CLS-22/06-2016, возлагающего на заказчика обязанность по предоставлению необходимых для оказания услуг документов, все представленные с исковым заявлением документы предоставлены исполнителю заказчиком, за исключением доказательств направления претензии и искового заявления, что свидетельствует о незначительных трудозатратах исполнителя по сбору доказательств и подготовке искового заявления. Обоснование исковых требований, изложенное в исковом заявлении, в целом повторяет содержание досудебной претензии.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний (часть 5 статьи 228 АПК РФ), что исключает занятость представителя в связи с подготовкой к судебным заседаниям, участием представителя в судебных заседаниях. При рассмотрении дела никакие дополнительные документы, включая процессуальные документы, представители истца в суд не направляли. При этом комплекс услуг, подлежавших оказанию исполнителю (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 44), включал, помимо подготовки и направления искового заявления, также представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, не превышающих 9 000 рублей.
Расходы на составление и направление в отдел судебных приставов исполнительного листа с соответствующим заявлением верно исключены судом из оценки соразмерных расходов как не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде, поскольку совершение таких действий не требует обращения в суд и проведения судебных заседаний.
При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что включение расходов на оплату оказанной представителем услуги по составлению и направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в состав расходов, возмещаемых за счет другой стороны, не соответствует сложившейся судебной практике.
По смыслу статьей 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.
В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснениям понесенные на стадии исполнения судебных актов расходы могут присуждаться взыскателю в случаях его участия в судебном процессе в рамках рассмотрения судом вопросов, связанных с разъяснением подлежащих исполнению судебных актов, предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения, изменением порядка и способа исполнения, санкционированием судом проведения исполнительных действий, осуществлением судебного контроля за действиями лиц, производящих принудительное исполнение.
Иные расходы, обусловленные достижением соглашения между участником процесса и его представителем относительно возмездного совершения отдельных действий на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат возмещению за счет другой стороны в качестве судебных расходов.
Вместе с этим, исходя из буквального содержания условий договора от 22.06.2016 N CLS-22/06-2016 и дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 44 (статья 431 ГК РФ), учитывая определение сторонами договора размера вознаграждения исполнителя в твердой сумме, то есть включающей все действия исполнителя в связи с рассмотрением судом данного дела, апелляционный суд не усматривает превышение разумных пределов расходов на оплату услуг исполнителя денежной суммой, определенной судом первой инстанции к возмещению за счет другой стороны спора.
Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 9 000 рублей, учитывая оказание услуг по составлению и направлению досудебной претензии, составлению и направлению искового заявления с приложениями.
Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не отклоняется от средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие спора относительно наличия и размера задолженности, состава и содержания представленных суду обосновывающих требования документов.
Доводы апелляционной жалобы относительно сложности дела, нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, размера исковых требований не изменяют оценку разумного размера расходов на выплату вознаграждения представителю, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно занижена по сравнению с разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.
Определение судом первой инстанции суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, произведенный судом расчет является арифметически верным (726 233 рубля 66 копеек х 9 000 рублей / 751 604 рубля 27 копеек = 8 696 рублей 20 копеек).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.09.2021 (резолютивная часть), мотивированное определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Оргтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
