Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-10052/2019, А45-26160/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-26160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" (07АП-10052/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года по делу N А45-26160/2019 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 302, ОГРН 1135476156078, ИНН 5405484278) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550) о взыскании 414 000 рублей суммы займа, 12 016 рублей 44 копейки процентов за пользование суммой займа, 368 518 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Ларичкин В.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: Пупкова К.С. - доверенность от 09.01.2020 (скором до 01.07.2020). диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 414 000 руб. задолженности, 12 016 руб. 44 коп. процентов и 368 518 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Ларичкин В.Ю.
Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела; указывает, что, денежные средства, перечисленные ООО "Реверс" в ООО "Вита ойл" носили транзитный характер, были осуществлены для создания видимости оборота денежных средств и увеличения кредитной задолженности ООО "Вита ойл"; суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблений правом сторонами; считает, что у сторон не было намерений исполнять договоры займа; полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о ничтожности договоров займа.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы; заявило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и о приостановлении производства по делу.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство третьего лица, об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реверс" (займодавцем) и ООО "ВИТА-ОЙЛ" (заемщиком) были заключены договора займа:
- беспроцентный договор займа N 2 от 06.03.2015 на сумму 444 000,00 руб.;
- беспроцентный договор займа Nб/н от 02.11.2015 на сумму 80 000,00 руб.;
- процентный договор займа N 3 от 21.11.2016 на сумму 50 000,00 руб.
Во исполнение указанных договоров займа ООО "Реверс" перечислил в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ВИТА-ОЙЛ" денежные средства в общей сумме 574 000,00 руб., а именно:
- 06.04.2015 - 444 000 руб. по договору займа N 2 от 06.03.2015;
- 11.11.2015 - 80 000 руб. по договору займа Nб/н от 02.11.2015;
- 02.12.2016 - 50 000 руб. по договору займа N 3 от 21.11.2016.
Ответчик обязался вернуть суммы займа единовременно в следующие сроки (п. 1.2 Договоров займа):
- по беспроцентному договору займа N 2 от 06.03.2015 в срок до 31 декабря 2016 года;
- по беспроцентному договору займа Nб/н от 02.11.2015 в срок до 31 декабря 2016 года;
- по процентному договору займа N 3 от 21.11.2016 в срок до 30 июня 2017 года.
Однако денежные средства по указанным договором займа ООО "ВИТА-ОЙЛ" в срок были возвращены только частично: 21.07.2015 - 100 000 руб., 25.08.2015 - 60 000 руб.
Задолженность по основному долгу по указанным договорам займа составляет 414 000 руб.
За пользование суммой займа Заемщик выплачивает одновременно с возвратом Суммы займа проценты за пользование Суммой займом в размере 12 % годовых (раздел 2 договора займа N 3 от 21.11.2016).
Ответчик в указанный срок не вернул сумму займа по договору займа N 3 от 21.11.2016 и проценты не уплачивал. С момента заключения договора займа по настоящее время ответчик не осуществил ни единого платежа в пользу истца по данному договору.
Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа N 3 от 21.11.2016 составил 12 016,44 руб.
Согласно п. 3.1. указанных договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2 договоров, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет пени по договору займа N 2 от 06.03.2015 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019: 284 000 рублей*0,1%*912 дня (с 01.01.2017 по 01.07.2019)=259 008,00 руб.
Расчет пени по договору займа Nб/н от 02.11.2015 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019: 80 000 рублей*0,1%*912 дня (с 01.01.2017 по 01.07.2019)=72 960,00 руб.
Расчет пени по договору займа N 3 от 21.11.2016 за период с 01.07.2017 по 01.07.2019: 50 000 рублей*0,1%*731 дня (с 01.07.2017 по 01.07.2019)=36 5500,00 руб.
Общая сумма пени составила 368 518 руб.
Истец вручил на руки ответчику уведомление от 02.07.2018 о возврате сумм займа и уплате процентов.
Согласно, полученного ответа ответчика от 16.07.2018, последний признал сумму долга и гарантировал возврат суммы займа и уплату процентов до конца 2018 года, что также подтверждается двухсторонним актом сверки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 35 414 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 414 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 12 016 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 368 518 руб. пени.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1. договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2 договоров, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени в сумме 368 518 руб. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено для создания видимости оборота денежных средств и увеличения кредитной задолженности ООО "Вита ойл", документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров займа признан апелляционным судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Реальность договоров займа N 2 от 06.03.2015; Nб/н от 02.11.2015; N 3 от 21.11.2016 и их исполнение подтверждены материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных договоров займа, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров такого вида, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
Ссылки в апелляционной жалобе на аффилированность участников сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
