Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №07АП-10041/2019, А67-9461/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А67-9461/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кулькова Андрея Петровича (N 07АП-10041/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) по делу N А67-9461/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой" (ИНН 7017435933, ОГРН 1177031088189) к гр. Андрею Петровичу Кулькову (ИНН 420105957802, ОГРН 318420500010221) о взыскании 658 911,37 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кулькова Андрея Петровича (N 07АП-10041/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9461/2019 оставлена без движения до 22.10.2019.
Апеллянту предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРегионСтрой".
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).
Определение от 01.10.2019 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное апеллянту по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Попова, д. 9, получено 10.10.2019 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений о почтовом отправлении с идентификатором N 63451136312649.
Определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 02.10.2019.
В нарушение статьи 9 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, при наличии информации о первом принятом по делу судебном акте, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на ее заявителе.
К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, апеллянтом не заявлено.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Кулькова Андрея Петровича (N 07АП-10041/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) по делу N А67-9461/2019 возвратить подателю.
Возвратить Кулькову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019, операция 101.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка