Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-10021/2019, А27-6308/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А27-6308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Евгения Константиновича (N 07АП-10021/2019(3)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-6308/2019 о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ГРУПП" (ОГРН 1154205003787, ИНН 4205304617, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Щегловский, д. 40, кв. 28), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича об истребовании оригиналов документов у руководителя должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ГРУПП", его конкурсный управляющий Чубаль Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании бывшего руководителя ООО "ЕК- ГРУПП", генерального ди-
ректора Калинина Евгения Константиновича (далее- Калинин Е.К., ответчик) в принудительном порядке передать конкурсному управляющему оригиналы документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность должника, а именно:
- хозяйственные договоры за период с 01.01.2016 года по 28.10.2019 года в том числе: Договор N 118 от 07 июня 2017 года, Договор N 181 от 08 сентября 2017 года, Договор N 101 от 25 июня 2017 года, Договор N 5 от 10 октября 2017 года, Договор N 139 от 03 октября 2017 года, Договор N 6 от 10 апреля 2017 года, Договор N Б/Н от 02 июня 2017 года, Договор N 17 от 29 июня 2016 года, Договор N 33 от 30 ноября 2016 года, Договор 31 от 20.03.2017 года, Договор N 82 от 22 мая 2017 года, Договор N 55 от 15 декабря 2016 года, Договор N Б/Н от 14 сентября 2015 года, Договор N 25 от 25 мая 2016 года, Договор N 35 от 01 февраля 2017 года, Договор N 72 от 22 мая 2017 года, Договор N 51 от 25 марта 2017 года, Договор N 7 от 15 августа 2016 года, с приложениями и дополнительными соглашениями;
- первичную документация по исполнению договоров (счета-фактуры, счета, УПД, заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты сверок), иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по сделкам с: ООО "Кузбасс Трейд" ИНН: 4205350370, ООО "ТрансПлюс" ИНН:5405008159, 000 "ТрансПлюс" ИНН:5405003739, ООО "Технологистика" ИНН: 4205360386, 000 "Астро" ИНН 5402036567, ООО "Магнит" ИНН: 5405001650, 000 ТЛК "Продвижение" ИНН 5402029986, ООО "Феникс" ИНН: 5401965830, ООО "Пульсар" ИНН: 5401966471, ООО "ГрузПром" ИНН: 5405997199, ООО "Спринтер" ИНН: 5405001234, ООО "Спринтер" ИНН: 5406625073, ООО "С-Транс" ИНН: 5407246536 ООО "СибАвтоЛогист" ИНН: 5407953447, ООО "Стандарт Регион" ИНН: 5406626447 ООО "Ритм" ИНН: 5407964470, ООО "Лотос" ИНН: 4205287295, ООО "Регион Транс" ИНН: 4205352018, ООО "ТЭК Сибтранс" ИНН 4205268775, ООО "Кузбассконсервмолоко" ИНН 4213Д09206, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" ИНН 7702521529, ООО "КДВ Групп" ИНН 7017094419.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 удовлетворено заявление Чубаля Алексея Анатольевича об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЕК-ГРУПП", город Кемерово генерального директора Калинина Евгения Константиновича передать конкурсному управляющему истребуемые оригиналы документов.
Калинин Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсном управляющему в удовлетворении заявленных требований об истребовании
оригиналов документов у Калинина Е.К. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, поскольку выводы суда о том, что Калинин Е.К. не представил доказательств принятия мер по восстановлению утраченных оригиналов документов не соответствует действительности, оригиналы документов представлены Калининым Е.К. в виде заверенных копий на бумажном носителе, часть документов утрачена в связи с выбытием из собственности арендодателя помещения, занимаемого должником, о чем сообщалось конкурсному управляющему, судом не обоснована невозможность анализа конкурсным управляющим надлежащим образом заверенных копий истребуемых документов.
Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, пострупившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 23.10.2019 ООО "ЕК-ГРУПП" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕК-ГРУПП", единственным участником и генеральным директором должника в период с 13.03.2015 и до признания должника банкротом являлся Калинин Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной уполномоченным органом по делу о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом (т. 2 л.16-19).
Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего: устав ООО "ЕК-ГРУПП"; свидетельство о государственной регистрации юридического лица 42 N 003807830; свидетельство о постановке на налоговый учет 42 N 003807831; свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.12.2017; решение N 1 от 05.03.2015, N 4 от 08.05.2018; N 3/16 от 29.11.2016, N 3/17 от 03.11.2017; печать
ООО "ЕК-ГРУПП"; копию ходатайства о приобщении от 22.08.2019; копию описи от 04.09.2019 с квитанцией об отправке.
Поскольку иная документация должника конкурсному управляющему не передана, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 8, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из необходимости передачи указанных документов в силу закона, отсутствия доказательств их передачи.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Отклоняя возражения ответчика о фактической передачи всех имеющихся у него документов, а именно: документов, направленных в адрес конкурсного управляющего 01.11.2019, флэш-карты, содержащей ключи доступа к базе 1С ООО "ЕК-ГРУПП", о предоставлении в материалы дела о банкротстве ООО "ЕК-ГРУПП" заверенных копий документов, в связи с чем, требование конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов не имеет материально-правового обоснования, также, Калинин Е.К. считает, что представлением заверенных копий документов в материалы дела обязанность ответчика по предоставлению документов исполнена, с учетом тех обстоятельств, что оригиналы документов утрачены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 7, 8, 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1 статьи 50 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" наличие у бывшего руководителя документов первичного бухгалтерского учета и отчетности предполагается.
При рассмотрении заявления о понуждении бывшего руководителя должника передать документацию суд исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника исходя из наличия у него обязанности по её составлению, ведению и хранению, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее- Положение), следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в органи-
зации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.
Из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Как установлено судом и не опровергается Калининым Е.К., последним в материалы дела о банкротстве ООО "ЕК-ГРУПП" представлены заваренные копии истребуемых конкурсным управляющим оригиналов документов.
Вместе с тем, обязанность по передаче оригиналов документов Калининым Е.К. не исполнена.
Наличие правоотношений (как реальных, так и формальных) между должником и
указанными конкурсным управляющим в уточненном заявлении юридическими лицами подтверждено решениями ИФНС России по г. Кемерово N 1749 от 13.06.2019, N 1751 от 17.06.2019, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, что являлось предметом рассмотрения при установлении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО "ЕК-ГРУПП". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (определение в полном объеме изготовлено 08.06.2020) требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.
Действуя разумно и добросовестно, Калинин Е.К. как генеральный директор должника, будучи обязанным лицом должен был предпринять все возможные меры по восстановлению документов в случае их утраты. Доказательств осуществления Калининым Е.К. мероприятий по восстановлению утраченных оригиналов документов в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Калининым Е.К. не представлены доказательства утраты истребуемых конкурсным управляющим документов (например, протоколы изъятия (выемки) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, акты уполномоченных органов о пожаре, постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц, повлекших утрату документов и т.п.).
При этом, перечень документов, указанный конкурсным управляющим в заявлении, и приведенный в уточнениях от 03.06.2020, вопреки позиции ответчика, содержит указание на конкретные документы, подлежащие передаче бывшим руководителем.
Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019 в настоящем деле по заявлению временного управляющего ООО "ЕК-Групп" об истребовании у генерального директора ООО "ЕК-ГРУПП" Калинина Е.К. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен факт непоследовательного выборочного предоставления должником копий первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности за различные периоды 2016, 2017 и 2018 годов.
Поскольку суд установил, что в установленный срок бывший руководитель Калинин Е.К. не передал бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, согласно перечню конкурсному управляющему, ходатайство удовлетворено правомерно.
Нарушений норм процессуального права в части не направления ответчику уточнения заявленных требований об истребовании документов, в связи с чем, он лишен был возможности предоставить письменную позицию, судом апелляционной инстанции
не усмотрено.
Калинин Е.К. был извещен о начавшемся судебном процессе, о предмете спора, заявленных требованиях ему было известно (статья 122 АПК РФ).
Определением суда от 23.04. 2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство на 18.05.2020.
В материалы дела 15.05.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. В судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020.
Протокольным определением от 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено до 03.06.2020 для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.
В материалы дела 26.05.2020 от Калинина Е.К. поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать конкурсному управляющему в истребовании документов.
Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, заявления об уточнении требований размещены в электронном виде в системе "Мой Арбитр", у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, размещенными на этом ресурсе, с учетом разъяснения об этом в определении суда первой инстанции от 23.04.2020.
Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о поступлении от заявителя об уточнении, ознакомиться с материалами дела и вправе был выразить по нему свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Однако ответчик не воспользовался этим своим правом.
В рассматриваемом случае, ответчик на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Помимо того, в апелляционной жалобе, ответчик не привел возражений по существу уточнения заявителем требований.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату, в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об истребовании документов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Возвратить Калинину Евгению Константиновичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Кемеровское отделение 8615/72) от 20.06.2020 операция N 29.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
