Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-10015/2020, А03-6431/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А03-6431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N 07АП-10015/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6431/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365, г. Бийск) о взыскании 4 198 831 руб. 09 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1") о взыскании 1 231 879 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2020.
Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДСУ N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания неустойки, снизить размер неустойки, применив процент пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Алт Авто" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия N 58, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия самоходной фрезой CATERPILLARPM 620 на объектах ремонта и содержания автомобильных дорог, выполняемых ОАО "ДСУ-1", а заказчик обязуется принять оборудование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика, и оплатить оказанные услуги по фрезерованию.
23.04.2018, 23.04.2018, 13.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 18.09.2018, 26.09.2018, 24.10.2018 стороны без претензий и замечаний подписали акты о приемке выполненных работ N 3759, 3765, 5903, 6681, 7227, 10612, 11003, 12249, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 760 812 руб. 50 коп.
20.07.2018 и 03.08.2018 по платежным поручениям N 693, 904 ответчик произвел частичную оплату задолженности на 2 000 000 руб.
30.11.2018 стороны произвели погашение взаимных требований на 319 494 руб. 52 коп.
20.02.2020 истец направлял ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 441 317 руб. 98 коп., а также начисленную на неё неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг N 3759 от 23.04.2020, N 3765 от 23.04.2018, N 5903 от 13.06.2018, N 6681 от 28.06.2018, N 7227 от 10.07.2020, N 10612 от 18.09.2020, N 11003 от 26.09.2018, N 12249 от 24.10.2018 по договору оказания услуг N 58 от 13.04.2018, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате оставшейся части задолженности по договору N 58 от 13.04.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд установлен, материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.3. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Довод подателя жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6431/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
