Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-10005/2018, А67-5390/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А67-5390/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича, Волкова Тимофея Андреевича (N 07АП-10005/2018) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5390/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению Волкова Андрея Григорьевича (634055, г. Томск, пр. Академический, 15, кв. 208), Волкова Тимофея Андреевича (634055, г. Томск, пр. Академический, 15, кв. 208) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконными действий судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля. Взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, Томская область, Томский район, д. Нелюбино, ул. Дорожная, 30), индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич (634034, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/27),
В судебном заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Григорьев С.А., представитель по доверенности от 16.06.2020, удостоверение;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
Волков Тимофей Андреевич и Волков Андрей Григорьевич обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) о признании незаконными действий по изъятию и конфискации автомобиля марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей.
К участию в деле привлечены взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (далее - ООО "Томское молоко") и индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич.
Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А67-5390/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, было ли возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС020626602 от 19.02.2018, были ли объединены какие-либо производства в сводное и имеется ли соответствующее Постановление. Также суд указал на необходимость всесторонней оценки доводов Волкова А.Г. в связи с тем, что он отрицал факт возбуждения 13.03.2018 в отношении него исполнительного производства N 20700/18/70004-ИП, ссылаясь на отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н.В. на представленной управлением копии постановления N 70004/18/133774 в бумажной форме, доказательств вынесения такого постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также направления ему (или вручения) копии надлежащего постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением от 25.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, заявители указали, что вместо транспортного средства, указанного в акте описи и ареста от 18.05.2018, судебным приставом-исполнителем фактически было изъято другое транспортное средство, ссылаются на отсутствие правовых оснований для изъятия принадлежащих Волкову Т.А. вещей. 21.05.2018 заявители обратились в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость возврата имущества в срок не позднее 16 час. 00 мин. 21.05.2018. Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения Волкова А.Г. и Волкова Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 18.05.2018 транспортного средства и находящихся в нем вещей.
Управление в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 16.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.07.2020.
Протокольными определениями в судебном заседании 14.07.2020, 21.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью С.Н. Хайкину. Рассмотрение едал начато с самого начала.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска в спорный период находились следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с Волкова Андрея Григорьевича: N 106003/17/70004-ИП возбужденное 08.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ИП Семкина Василия Васильевича задолженности в сумме 61 000 руб.; N 20700/18/70004-ИП возбужденное 13.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО "Томское молоко" задолженности в сумме 74 000 руб.; N 40703/18/70004-ИП возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО "Томское молоко" задолженности в сумме 21 425,45 руб.; N 40712/18/70004-ИП возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу Семкина Василия Васильевича задолженности в сумме 21 425,45 руб.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что данные исполнительные производства в соответствии с Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N 106003/17/70004-СД.
В связи с неисполнением должником Волковым А.Г. требований исполнительных документов, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска управления Ломаевым И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании акта от 18.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство изъяты и переданы на хранение Фартдинову Л.М. транспортное средство (легковой автомобиль, марка "Шевроле Нива", 2015 года выпуска) и находящиеся в нем вещи, в том числе документы и хоккейная форма.
Волков А.Г. и Волков Т.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изъятия принадлежащих им вещей, 21.05.2018 обратились в управление с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на необходимость возврата имущества в срок не позднее 16 час. 00 мин. 21.05.2018.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Волкова А.Г. и Волкова Т.А. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 18.05.2018 транспортного средства и находящихся в нем вещей. Заявители считают, что автомобиль был изъят без надлежащих к тому оснований; сумма задолженности Волкова А.Г. по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного автомобиля; по акту о наложении ареста (описи имущества) был фактически арестован другой принадлежащий должнику автомобиль; при аресте автомобиля в нем находились личные вещи Волкова Т.А., не являющегося должником по исполнительному производству; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 и Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018 являются сфальсифицированными.
Проверив действия должностных лиц Управления по изъятию и конфискации автомобиля марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей, на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
По мнению заявителя Волкова А.Г. 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 подписано позже, в период нахождения судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н.В. в очередном отпуске судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. Таким образом, исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его фальсификации. В связи с фальсификацией постановления от 13.03.2018, сфальсифицированным является и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 заявителями не оспаривалось, соответственно в установленном законом порядке не было признано недействительным.
В рассматриваемом случае было установлено и подтверждено представителем УФССП России по Томской области, что представленное в материалы дела постановление от 13.03.2018 было фактически подписано судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции судебные приставы-исполнители Ломаев И.М. и Лукьянова Н.В. Как пояснил представитель УФССП России по Томской области, 23.05.2018 Волков А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018. В связи с тем, что в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.В. находилась в очередном отпуске, а исполнение обязанностей Лукьяновой Н.В. было возложено на судебного пристава-исполнителя Ломаева И.М. (распоряжение старшего судебного пристава Суетина О.В. от 29.03.2018 N 10 - том 5, л.д. 134), последний распечатал постановление от 13.03.2018 из базы исполнительных производств, поставил свою подпись и вручил под роспись должнику. Таким образом, фактически исполнительное производство возбуждено 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Н.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 было направлено должнику 14.03.2018 (том 5, л.д.139-140), в соответствии со списком почтовой корреспонденции, направляемым почтовой связью от 14.03.2018, под N 62 значится Волков А.Г. и указано, что направляется именно постановление о возбуждении исполнительного производства N 20700/18/70004-ИП; его неполучение по адресу регистрации не свидетельствует о фальсификации указанного документа судебным приставом.
Как следует из журнала изменений общего полученного из базы данных АИС, что никакие изменения, а также коррекции в данный документ не вносились с момента его регистрации 13.03.2018 в 14.43. В соответствии с базой данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства N 20700/18/70004-ИП имеет статус отправлено и исходящая дата включения в реестр почтовой корреспонденции указана 13.03.2018.
Из допроса специалиста Волковой Е.А., информации начальника отдела информатизации и информационной безопасности Управления А.П. Лучкина, принтскрина базы данных АИС также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 20700/18/70004-ИП от 13.03.2018 о взыскании в пользу ООО "Томское молоко" задолженности в сумме 74 000 руб. создано и зарегистрировано под учетной записью LUKYAN OVA@R7О (СПИ Лукьянова Наталья Вячеславовна) 13.03.2018 в период времени с 14:27 до 14:43 с компьютера, имеющего IP-адрес - 10.70.39.151 (том 5, л.д.135- 139, 142-143, том 6, л.д.94). Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в материалы дела N А67-5754/2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 судебным приставом не направлено, не свидетельствует о том, что 13.03.2018 исполнительное производство возбуждено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исполнительное производство возбуждено уполномоченным лицом.
Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов заявителей о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 18.05.2018 по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела следует, что арест производился в рамках сводного исполнительного производства N 106003/17/70004-СД.
В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными - они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии законных оснований и т.п. В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 закона "Об исполнительном производстве"). В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника выносится на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.
Исполнительное производство N 106003/17/70004-ИП возбуждено 08.11.2017. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, (том 7, л.д. 118) и уже 16.11.2017 должником с места работы в адрес судебного пристава исполнителя направляется справка о счетах должника, с информацией о перечислении на арестованные счета заработной платы (том 7, л. д. 117).
В соответствии с имеющимся в материалах дела (том 7, л. д. 116) реестра почтовых отправлений по адресу нахождения организации, в которой работает должник направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление было направлено в АО "Медтехника" 22.11.2017 (том 7, л.д. 110-111), однако денежные средства на депозитный счет отдела от данной организации не поступали до июля 2017.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства N 106003/17/70004-ИП еще 16.11.2017, но никаких действий по исполнению требований исполнительного документа, а также по погашению задолженности перед взыскателем должником не предпринималось. 26.01.2018 в виду не поступления от должника денежных средств судебным приставом-исполнителем выносится повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или другой кредитной организации (том 7, л.д.100).
Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству не поступали до июня 2018.
Исполнительное производство N 20700/18/70004-ИП возбуждено 13.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО "Томское молоко" задолженности в сумме 74 000 руб. По состоянию на момент ареста автотранспортного средства 18.05.2018 вышеуказанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства N 106003/17/70004-СД задолженность по которому на момент ареста погашена не была, более того денежные средства по данному исполнительному производству стали поступать в мае 2018 года, через пять месяцев после снятия ареста со счета должника в связи с поступлением на него заработной платы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции так же пришел к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества принадлежащего должнику были полностью законны и обоснованы. У судебного пристава при осуществлении оспариваемых исполнительных действий не было оснований устанавливать, чье имущество находится в машине (и находится ли), принадлежащей должнику. Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.
С данными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении требований Волкова А.Г. следует учесть, что материалами дела подтверждается факт изъятия 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику автомобиля, марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска.
В подтверждение правомерности совершения указанного действия управлением представлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2018. Вместе с тем из содержания названного акта следует, что арест наложен на другой автомобиль марки "Шевроле Нива", 2013 года выпуска, также принадлежащий должнику, о чем последний известил судебного пристава-исполнителя 23.05.2018 при вручении ему акта (отметка на представленной управлением в материалы дела копии акта). Сведений об исправлении судебным приставом-исполнителем каких-либо описок, опечаток в указанном акте не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель сам своими действиями препятствовал предоставлению судебному приставу-исполнителю полной информации об
арестованном имуществе не подтверждены материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя "переустановка" номеров с одного автомобиля на другой, которые заявителем обосновывались необходимостью предпродажной подготовки не может расцениваться, как такое препятствие. При этом, необходимо указать следующее, что наличие государственного номера транспортного средства, совпадающего со сведениями представленными ГИБДД, не является единственным признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.
О незаконности совершенных действий судебным приставом, так же свидетельствует и тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2018 о снятии ареста с автомобиля марки "Шевроле Нива", 2013 года выпуска, ранее наложенного в соответствии с актом от 18.05.2018, и составлен акт от 16.07.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, материалами дела установлено, что в период с 18.05.2018 по 15.07.2018 был незаконно наложен арест на автомобиль марки "Шевроле Нива", 2013 года выпуска и Волков А.Г. был ограничен в праве владения и пользования указанным имуществом, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника и иных лиц.
В рассматриваемом случае, Волковым Т.А. оспариваются действия об изъятии принадлежащих ему вещей в результате совершения 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию автомобиля должника, о предоставлении этой информации в управление 21.05.2018 и о последующем удержании имущества.
Как следует из материалов дела, Волков Т.А. не является должником по исполнительному производству.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. В этой связи вывод суда первой инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов Волкова Т.А., является несостоятельным. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). С учетом изложенного, требования Волкова А.Г., Волкова Т.А., о признании незаконными действий по изъятию и конфискации автомобиля марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска, и находящихся в нем личных вещей подлежат удовлетворению а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5390/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования Волкова Андрея Григорьевича, Волкова Тимофея Андреевича удовлетворить. Признать незаконными действия судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля марки "Шевроле Нива", 2015 года выпуска, находящихся в нем вещей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка