Дата принятия: 04 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-10001/2021, А27-13610/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2021 года Дело N А27-13610/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10001/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инициатива" на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13610/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор", город Новосибирск (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Инициатива", город Кемерово (ОГРН 1134205019915, ИНН 4205272524) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (прекратил деятельность);
от ответчика: без участия (извещен);
от ИП Фазлыева И.З.- Колесова И.В., по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Инициатива" (далее - ООО "Юридическая инициатива", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 619 523, 26 руб., в том числе 2 500 000 руб. предоплаты по договору N 16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020, 119 523, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылками на ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаны на факте неоказания ответчиком услуг по договору после перечисления истцом предоплаты.
Решением от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13610/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 780, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 506 780, 82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 34 544, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическая инициатива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13610/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно счел доказанным факт неоказания услуг по договору и правомерными действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения. Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, однако, он не является единственно возможным доказательством. Акт сдачи приемки услуг от 05.06.2021 в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, суд неправомерно счел обоснованным отказ ООО "Пивной Двор" от подписания акта сдачи приемки услуг от 05.06.2021. Претензий о неоказании услуг, оказании их в неполном объеме или ненадлежащем качестве оказанных услуг в течение срока действия договора от заказчика не поступало. В тоже время юридические действия, предусмотренные договором в отношение ООО "Пивной Двор" в которых истец нуждался осуществлялись, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги были оказаны ответчиком. Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у истца доказательств, а также вызове свидетеля, при этом все доказательства того, что ответчик оказывал услуги, находятся непосредственно у истца, это бухгалтерская отчетность, заявления о ликвидации общества, налоговые декларации и иные.
Определением от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.11.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что смена юридического адреса ООО "Пивной Двор" состоялась действиями самой организации, а не апеллянта. Смена адреса места нахождения была проведена в полном объеме сотрудником компании "Пивной Двор". представляющей интересы компании в суде первой инстанции. Истец отмечает, что после подачи искового заявления ООО "Пивной Двор" получил от ответчика односторонне подписанный последним акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.06.2021. В подтверждение получения акта истцом приложены копии конверта и описи вложения. 28.07.2021 истцом направлено в адрес ООО "Юридическая инициатива" заявление об отказе от подписания акта от 05.06.2021 со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг по договору, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Кроме того, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 14.05.2021 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ООО "Юридическая инициатива" 28.05.2021.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Определением от 08.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата судебного заседания перенесена на 29.11.2021.
До назначенной даты судебного заседания от индивидуального предпринимателя Фазлыева Илдара Зиганшаевича (далее - ИП Фазлыев И.З.) поступило заявление о замене стороны по делу.
В поступившем заявлении указано, что между ИП Фазлыевым И.З. (цессионарий) и ООО "Пивной Двор" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2021.
Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инициатива" г. Кемерово (ИНН 4205272524) о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО "Пивной Двор", в сумме 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 780, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 506 780, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 34 544, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 по делу N А27-13610/2021 и договором N 16-020 на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020.
При этом к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, просит произвести замену истца ООО "Пивной Двор" на индивидуального предпринимателя Фазлыева Илдара Зиганшаевича по делу N А27-13610/2021.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Как установил апелляционный суд, договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2021 не противоречит требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда от 27.08.2021 по делу N А27-13610/2021 должник суду не представил.
Рассмотрев заявление о замене стороны по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено апелляционным судом 13.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - ООО "Пивной двор" путем его ликвидации (ГРН 1115401325995).
В суде первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.
Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт перехода прав требования к ООО "Юридическая инициатива" от ООО "Пивной двор" к ИП Фазлыеву И.З., вытекающих из спора по делу N А27-13610/2021, по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 05.06.2020 N 16020, на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2021, подтвержденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021, при отсутствии возражений ответчика относительно заявления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене стороны по делу, производит процессуальную замену истца с ООО "Пивной Двор" на его правопреемника ИП Фазлыева И.З., о чем указывает в резолютивной части судебного акта.
До дня судебного заседания от сторон (должника и нового кредитора) поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Представитель ИП Фазлыева И.З. в судебном заседании просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение утвердить.
В ходатайстве ответчик просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение, подписано от имени ООО "Юридическая инициатива", в лице директора Баханова Д.О, полномочия которого подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, и ИП Фазлыевым И.З. заключено о следующем:
"Истец - Индивидуальный предприниматель Фазлыев Илдар Зиганшаевич (процессуальный правопреемник ООО "Пивной Двор" по договору цессии от 07.09.2021), с одной стороны, и Ответчик - ООО "Юридическая инициатива" в лице директора Баханова Дмитрия Олеговича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А27-13610/2021 (07АП-10001/2021) в соответствии со статьями. 138-141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Сумма урегулирования денежных требований Истца составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
2. Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 31 декабря 2021 года сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель - Индивидуальный предприниматель Фазлыев Илдар Зиганшаевич
ИНН 422200500914
Р/с 40802810721070000406
Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" банка ВТБ ПАО г. Москва НИК Банка: 044525411
К/с 30101810145250000411
3. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления суммы 2 500 000 рублей и суммы, указанной в пункте 6 мирового соглашения, в полном объеме на счет Истца.
4. Истец в случае исполнения Ответчиком в срок обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780, 82 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., а также от взыскания процентов, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
5. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, установленный п. 2 мирового соглашения, является основанием для предъявления Истцом требований по взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780, 82 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., а также взысканию процентов, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
6. Ответчик обязуется возместить расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 17 272 (Семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13610/2021 всуде, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения. Иные судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.
7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом и действует до полного исполнения взятых на себя Сторонами обязательств.
8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3-х экземплярах, каждый из которых имеет силу действительного документа исключительно при условии его утверждения судом, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для приобщения судом к материалам дела N А27-13610/2021.
9. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 ЛПК РФ Сторонам понятны".
На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного из дела не следует, а, следовательно, в соответствии со статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.
В связи с утверждением мирового соглашения, решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13610/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с учетом положения пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб.
В связи с прекращением юридического лица - ООО "Пивной двор" (ОГРН 1165476084014) вопрос о возврате 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 02.07.2021 N 161 апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 48, 110, 141, частью 2 статьи 150, статей 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальную замену лица на стороне истца, заменить общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор", город Новосибирск (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581) на индивидуального предпринимателя Фазлыева Илдара Зиганшаевича (ИНН 422200500914, ОГРНИП 304422230900030).
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Инициатива" город Кемерово (ОГРН 1134205019915, ИНН 4205272524) и индивидуальным предпринимателем Фазлыевым Илдаром Зиганшаевичем, следующего содержания:
"Истец - Индивидуальный предприниматель Фазлыев Илдар Зиганшаевич (процессуальный правопреемник ООО "Пивной Двор" по договору цессии от 07.09.2021), с одной стороны, и Ответчик - ООО "Юридическая инициатива" в лице директора Баханова Дмитрия Олеговича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А27-13610/2021 (07АП-10001/2021) в соответствии со статьями 138-141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Сумма урегулирования денежных требований Истца составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
2. Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 31 декабря 2021 года сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель - Индивидуальный предприниматель Фазлыев Илдар Зиганшаевич
ИНН 422200500914
Р/с 40802810721070000406
Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" банка ВТБ ПАО г. Москва НИК Банка: 044525411 К/с 30101810145250000411
3. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления суммы 2 500 000 рублей и суммы, указанной в пункте 6 мирового соглашения, в полном объеме на счет Истца.
4. Истец в случае исполнения Ответчиком в срок обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780, 82 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., а также от взыскания процентов, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
5. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, установленный пунктом 2 мирового соглашения, является основанием для предъявления Истцом требований по взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780, 82 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., а также взысканию процентов, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
6. Ответчик обязуется возместить расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 17 272 (Семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А27-13610/2021 в суде, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения. Иные судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.
7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Судом и действует до полного исполнения взятых на себя Сторонами обязательств.
8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в 3-х экземплярах, каждый из которых имеет силу действительного документа исключительно при условии его утверждения судом, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр - для приобщения судом к материалам дела N А27-13610/2021.
9. Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 ЛПК РФ Сторонам понятны".
Решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13610/2021 отменить.
Производство по делу N А27-13610/2021прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инициатива", город Кемерово (ОГРН 1134205019915, ИНН 4205272524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
