Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 07-998/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 07-998/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запарина В.А. по жалобе его защитника Макарова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.С.В. N18810034170004422903 от 12 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду У.С.В. N18810034170004422903 от 12 мая 2018 года Запарин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Запарина В.А. - Колчев И.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года в удовлетворении жалобы защитника Запарина В.А. - Колчева И.В. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Запарина В.А. - Макаров М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 12 мая 2018 года и решения судьи районного суда от 2 августа 2018 года, мотивируя тем, что указанные акты вынесены с нарушением требований материального и процессуального права. Полагает, что постановление административного органа, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в результате несоблюдения п. 41 Административного регламента МВД РФ, должностным лицом не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ. Также просит вынести в адрес инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.С.В. частное постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Запарина В.А. - Макарова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Запарина В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 12 мая 2018 года в 18 часов 45 минут на ул. Автомобилистов, 2, Запарин В.А. управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность места водителя (тонировка), светопропускаемостью 18,5%.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", (заводской номер 6123), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 октября 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Запарина В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица от 12 мая 2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, указан установленный прибором процент светопропускания стекол на автомобиле Запарина В.А.
Вопреки утверждению защитника Запарина В.А. - Макарова М.А., в оспариваемом постановлении указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, марка автомобиля, сумма и срок оплаты штрафа с учетом требований ч.1 прим.3 ст.32.2 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из постановления N18810034170004422903 от 12 мая 2018 года наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Запарин В.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Каких-либо замечаний по содержанию постановления Запарин В.А. не указал.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что постановление административного органа, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в результате несоблюдения п. 41 Административного регламента МВД РФ, должностным лицом не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, является не состоятельным и основан на субъективном мнении защитника Макарова М.А.
Требование защитника Запарина В.А. - Макарова М.А. о вынесении частного постановления не подлежит удовлетворению, поскольку как верно указано судьей районного суда в решении, возможность вынесения при рассмотрении дела об административном правонарушении частного постановления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Запарина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду У.С.В. N18810034170004422903 от 12 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запарина В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Макарова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
